В ночь под Новый год хорошо подумать о чем-нибудь веселом и сказочном. Например, о революции.

Одни с ужасом, другие с надеждой, третьи сурово и решительно все чаще сегодня заговаривают о революции. «Русский бунт, бессмысленный и беспощадный! Нам не нужна революция!» «Мы не хотим революций!» «Нет ничего страшнее для жизни государства, чем революция!» «И мы, и мы, – кричат пьяные гости за новогодним столом (и я вместе с ними), – мы не хотим революций!» «Городовой! Подать сюда штыки! Шрапнель! Защитите нас от народного гнева!» Мы выучили урок 17-го года, мы знаем, что на смену февралям приходят октябри, а на смену октябрям приходит лагеря. Были однажды такие вот «декабристы», кого-то там разбудили ─ и пошло-поехало.

Правда, нынче-то на месте страшного народа не свирепые санкюлоты, не солдаты с матросами, а разве что футбольные фанаты, что-то вроде черносотенцев и нацистская шпана, их не так уж и много, но на погром хватит. Правда, многотысячные демонстранты вовсе не они, а как раз наоборот, приличные люди, аккуратно помещающие себя в рамки закона и ОМОНа, заклинающие себя мирностью протеста. Но и тогда, возражают, все начиналось цветами, студентами, интеллигентами (дальше непечатное)... Такая вот история. Такое у нас историческое мышление.

«Нет, – кричат другие гости (и я вместе с ними) – нам нужна именно революция!» «Кипит наш разум возмущенный!» «Нельзя терпеть!» «Кто был никем...» и т.д. Разуму стоит на время перестать кипеть и заняться своим делом: подумать. Кто же у нас «никто», готовый все перевернуть? Православные коммунисты? «Русские», которым нечего терять, кроме своей таинственной «русскости»? Не похожи на пролетариев ребята, кричащие: «Власть миллионам, а не миллионерам! Недра – народу!». Где революционный «класс», где его сознательная часть – «партия», где сознательная часть сознательной части – какой-нибудь ЦИК, где наконец, голова кипящего разума – вождь? Ведь не Дзюганов же? Может, Навальный? Вождь-то он, может, и вождь, да ведомых как-то не усматривается.

Схема революции требует «класса». Всмотревшись в людей с белыми лентами, теоретики говорят: средний класс. Или «РОГ» Белковского: русские образованные горожане. Шутка не ахти: приходится оговариваться, «русские» тут не те «русские». Имеется в виду, что социальный базис путинского ЕдРа, как показывают результаты «выборов», составляют, во-первых, такие нацанклавы, как Чечня, Дагестан, Мордовия и др.; во-вторых, слои преимущественно малообразованные; и в-третьих, глубинка, не считая подневольных бюджетников, военные части, зоны, дурдома и прочих хорошо организованных для правильного голосования граждан.

Лучше сказать: рассерженные образованные горожане. Но разве это класс? Нет. Просто граждане, рассерженные... чем? Самый распространенный тезис: «Нас достали!» Достали чем?

Вот еще штамп: «Верхи не могут, низы не хотят». Но, сограждане, верхи очень даже могут: труба есть, цены на нефть-газ пока высоки, на их 12-летний век хватит, а дальше хоть трава не расти. Чего это они не могут?! А низы... Одни хотят, чтобы с барского стола сыпалось больше крох, другие, научившись жить по барским понятиям, делают свои малые бизнесы, надеясь, что не всех посадят. Словом, единство партии и народа. Кто же все-таки не хочет?

Наверное, все же пресловутое Tiers état? Буржуазия, задавленная феодальной бюрократией, бузит? Может, на горизонте Генеральные штаты, зал для игры в мяч, Неподкупный, месье Гильотен? Не похожа ли наша сказка про революцию на сказку про белого бычка (см. выше)?

Скажите, кто-нибудь видел революцию, главный лозунг которой «За честные выборы!»? За честные - значит в соответствии с законом, даже с таким законом, какой есть. Революцию под лозунгом «За соблюдение законов государства!». Конечно, немедленно ответят: оранжевая. И что ж там революционного? Какой класс с каким боролся? Кто-нибудь брал киевский Зимний, захватывал почту, телеграф, телевидение, интернет? Учреждал реввоенсоветы? Нет, сидением на Майдане вырвали у власти перевыборы, победили, перессорились и проиграли на таких же выборах. Ох, чудится мне, что страшилка «цветных революций» сварена на той же алхимической кухне, что «суверенная демократия», «наши» и прочие поделки кремлевского мудреца, теперь отставленного, чтобы нас с другого конца модернизировать.

Революция - это переворот, насильственное изменение политического строя, «слом государственного аппарата». «Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса, - учил нас дедушка Ленин, - есть первый, главный, основной признак революции как в строго-научном, так и в практически-политическом значении этого понятия». Учил и лукавил, как обычно. Впрочем, чем ближе было к делу, тем вернее он говорил: главный вопрос революции - вопрос о власти! Государство - машина подавления! Власть же берет не класс, а его партия, не особо интересуясь мнением класса. Да и партия не вся, а ЦК (суверенная демократия называлась у них демократическим централизмом).

Поскольку этот ЦК мозг, все прочее тело государства и общества - суды, министерства, «советы», печать, культура - превращается в партийные органы, из коих главный - ЧК, то есть орган того самого подавления, репрессий. На месте сложной структуры государственных учреждений и институтов, на месте конституционной на тот час монархии (дума, независимый суд, земство, сословия и т.д.) вырастает репрессивная вертикаль партии с головой вождя наверху. Монолитное единство партии и народа обеспечивается террористической вертикалью репрессивных органов, в просторечии ЧК. Политическая история последних почти 100 лет - это история вертикали: ЧК при ЦК или ЦК при ЧК. Так что в путинской вертикали нет ничего нового: Ленин путь озарил, Сталин вырастил, Путин превратил в сырьевую малину, во всероссийский паханат.

Этот почти уж столетний режим монопольной репрессивной вертикали на разные лады разрушал страну, а теперь угрожает самому ее существованию. Они могут, страна больше не может. Не низы, не классы, а люди. Разные люди, образующие множество разных классов, наций, конфессий, профессий, уровней образованности, идеологий, убеждений... Благополучие нашего общежития, жизни разных сообща, требует государства, а не декораций, законов, а не «понятий», строгих процедур, а не византийских интриг. Современному сложному обществу требуется сложное государственное устройство с независимыми институтами, учреждениями, с безусловной суверенностью закона, а не самозваного крестного отца.

Моя мысль проста: цель революции, о необходимости которой говорят сегодня самые разные люди, - упразднение паханата ради построения государства. Не построение социализма или либерального капитализма, тысячелетнего национального рейха или теократии - а нормального конституционно устроенного государства. Такая - государственно устроенная - форма сосуществования разных интересов, идей, сил, стремлений называется цивилизацией. Позвольте напомнить: от латинского civitas ─ город, гражданское общество. Это условие возможности нормальной политической, а следовательно, и хозяйственной жизни вообще. Ведь и политика от греческого «полис» - город, сообщество свободнорожденных, равно полномочных граждан. Где жизнь общества поражена колом вертикали, политика отсутствует, никакие изменения политическим, цивилизованным способом невозможны, остается только революция. Революция странная: ее цель ─ учреждение цивилизованного согражданства, установление политических взаимоотношений. Альтернатива ─ разбой, потому что там, где отсутствует политическая цивилизация, назревает гражданская война.

Пугайся не пугайся, революция уже идет. Вот два первых требования, предъявленных мирным митингом к власти: освобождение всех заведомо неправосудно осужденных и отмена сфальсифицированных выборов. Это непременные условия переговоров. Но выполнив эти требования, власть тем самым признает: (1) она узурпировала правосудие; (2) она собиралась осуществить государственный переворот... Она уличена, и городовой должен зачитать ей ее права.

Революционный поворот возвращает нас к поздней осени 1917 года: «Вся власть Учредительному собранию!» Может, на этот раз не разгонят. Как вы думаете?

В четверг и пятницу прошли последние заседания инициативной группы и оргкомитета митинга 24 декабря. Первым, в четверг, прошло заседание инициативной группы. Там имела место странная ситуация. Как известно, существует оргкомитет, включающий деятелей культуры, а также Б. Немцова, В. Рыжкова, И. Пономарева, А. Удальцову, А. Навального. Он претендует на то, чтобы принимать принципиальные решения, касающиеся митинга, в частности, по проекту резолюции и по списку выступающих.
Но на принятие тех же решений, причем так, как будто она единственный источник принятия решений, претендует и инициативная группа.

Кто организовал митинг и кому принимать решения?

Формальной легитимности недостаточно у обоих органов - их никто не уполномочивал представлять участников митинга, но тот, что называется оргкомитетом, состоит из гораздо более известных людей. Он обладает почти всем бюджетом (почти – поскольку 200 тыс. на изготовление атрибутики, минуя каналы оргкомитета, внес С. Белковский - они пошли на оплату белых ленточек, воздушных шаров и листовок; более 80 тыс. поступило на интернет-кошелек, открытый организаторами, реквизиты которого отказались разместить в группе на Фейсбуке, часть пожертвований поступила не через членов оргкомитета, и если бы была нужда, привлечь можно было бы больше, обойдясь без средств, собранных на интернет-кошелек Ольги Романовой). Наконец, оргкомитет исторически оказался владельцем основных каналов информации о митинге (в первую очередь - страницы акции в Фейсбуке). С другой стороны, практически все вовлечение рядовых участников в подготовку митинга, в частности, в рамках рабочих групп по направлениям происходило через инициативную группу. На 90% вне Оргкомитета осуществлялась и основная работа по организации митинга. В этом смысле мне до некоторой степени было смешно смотреть на финальную трансляцию заседания этого органа, в ходе которого участники, ничтоже сумняшеся, рассказывали о том, как они организовали митинг. Конечно же, при этом не было сказано о том, что вклад этих людей в организацию – 10%, при этом не был даже упомянут человек, вклад которого в организацию митинга невозможно переоценить – Петр Царьков.

Собственно говоря, содержательных вопросов обсуждалось два: о резолюции митинга и о списке выступающих. Оба вызвали достаточно бурную полемику.

Чего сказать хотим?

Одной из ранее организованных рабочих групп была редакционная под руководством Льва Пономарева, хотя руководство тут вещь условная – достаточно сказать, что на финальном этапе в ее работе принимал участие К. Крылов: вряд ли кто-то думает, что Лев Александрович им руководил.

Эта группа подготовила проект резолюции митинга - продукт компромисса между представителями разных политических направлений, представленных в группе. На мой взгляд, в силу чрезмерной заботы о нахождении компромисса проект получился довольно эклектичным и слишком политизированным. Кажется, А. Навальный, ведущий вчерашнего собрания, заметил, что придумать устраивающую всех собравшихся политическую резолюцию, не переругавшись, невозможно, да и не давали участники митинга никому таких полномочий. С этим трудно не согласиться. Но вот с выводом его, поддержанным большинством собравшихся, подпавших под влияние харизмы Алексея, согласиться трудно. А вывод был такой, что никакой резолюции не нужно вовсе. Между тем альтернативный вариант проекта резолюции на основе проекта В. Рыжкова подготовил М. Шнейдер. В нем нет новых политических требований, и это правильно – политические требования уже сформулировал митинг на Болотной. Но в нем есть ответ на вопрос, который возникает буквально у всех: что дальше? Мы высказали свои требования один раз, другой, но отсутствие реакции власти ставит под вопрос осмысленность следующих выходов на площадь. Почему она должна прислушаться к этим требованиям с третьего или четвертого раза, если не прислушалась до этого?

Очевидно, что участникам митинга должен быть предложен набор вариантов активности помимо выхода на митинг. Такой набор должен предполагать расширение форм давления на власть и давать людям понимание осмысленности своих действий, надежду на результат и ощущение своего вклада в него. Конкретный набор форм действий может и должен обсуждаться и дополняться, но, выдвигая власти ультиматум, необходимо сформулировать угрозу, что мы будем делать в случае отказа от выполнения наших требований. В проекте Шнейдера такие предложения были: сбор подписей, создание Объединения избирателей, кампания «Ни одного голоса Путину!» и т.д.

Без ответа на вопрос «Что дальше?» протестная кампания потеряет темп, и я надеюсь, что проект резолюции Шнейдера все же будет предложен митингу.

(Читать полностью)

Прогрессивная общественность торжествуют великую победу: ненавистная партия жуликов и воров посрамлена, получив ВСЕГО-НАВСЕГО 49,54% в неместе для дискуссий. Правда, вместе с голосами ЛДПР это будет составлять уже 61,3%, но ведь ЛДПР у нас числится кагбе оппозицией, не правда ли? (Вопрос о длине поводка, на котором гуляют СР и КПРФ, мы для простоты вообще опускаем.)

Несостоявшийся отец российской демократии, а ныне лидер партии жуликов и воров обещает, что неместо станет самым что ни на есть местом для дискуссий и отныне Единая Россия будет вступать в коалиции с другими фракциями – словом, политическая жизнь забьет ключом, совсем как у взрослых!

А вот теперь, постфактум, я приведу предсказания, сделанные мною в одном радикально-оппозиционном ЖЖ-сообществе: одно в начале октября, другое неделю назад. Не похвальбы ради, но точности для:

1. «ОПРОКИДЫВАЮЩИЕ ВЫБОРЫ» ОРГАНИЗУЕТ СУРКОВ?

«Рекомендую urbi et orbi любопытнейшую статью Игоря Харичева на "Еже".

В связи с каковой статьей возникают следующие мысли.

Г-н Жаворонков намедни, с помощью исторических примеров из газеты "Коммерсантъ", рекомендовал на этом ресурсе всем, как один, идти на выборы и голосовать за Зюгу и прочих выхухолей-нахухолей, дабы таким образом устроить "опрокидывающие выборы" и свергнуть Путина. Тем временем, как подметил Харичев, сами едросы уже официально анонсируют грядущие выборы как опрокидывающие: не наберем мы конституционного большинства, и даже 50% не наберем, вот ведь беда-то какая! Харичев думает, что это - лишь предвыборный ход, чтобы подогреть интерес к выборам и придать им легитимности. Но, возможно, все сложнее и опаснее. Уже давно умница Белковский заметил, что в высших интересах власти - дать едросам чуть больше 50%, а остальное раскидать по партиям-симулякрам: и реальной опасности от этого никакой, и с легитимностью в порядке, полная видимость плюрализма и прочей благодати. Не задумала ли кремлевская команда такой сильный ход? Это выглядело бы действительно мощно: общество боролось, боролось и наконец... ура! Победа: ПЖиВ получила ВСЕГО ЛИШЬ 51,9% голосов. А остальные взяли Левичев, Жириновский и Зюганов с Черкесовым; даже душке Григорию Алексеевичу, на радость всей прогрессивной обществености, пара мандатов перепала. А тут еще некоторые говорят, что выборы фиктивны и Дума нелегитимна! Стыдитесь, господа маргиналы!

Лично я бы на месте Суркова поступил именно так. И, думаю, сам Сурков, если бы у него были развязаны руки, провернул именно этот финт и даже еще более сильный, при котором Едро даже простого большинства бы не набрало, где-то процентов 47. Это ж какое торжество демократии было бы!»

2. «ОПРОКИДЫВАЮЩИЕ ВЫБОРЫ» ОРГАНИЗУЕТ СУРКОВ-2

«Сейчас через вторые руки, но в конечном итоге от человека, близкого к избирательному штабу "Единой России", получил информацию, в точности подтверждающую то, о чем я писал ранее в заметке "Опрокидывающие выборы организует Сурков?" и далее везде.

Общий смысл: "Единая Россия" вовсе не хочет получить какой-то офигенный процент. Ей это не нужно и не выгодно. Это только напрасно подрывает доверие к выборам. Она удовлетворится где-то 57-59% (напомню, цифры не мои, мне они с самого начала казались завышенными. – П.Ш.). Конституционное большинство ей не нужно, потому что а) все поправки в конституцию уже внесены, б) на случай чего у них есть полностью - фракция ЛДПР, плюс вольнонаемные стрелки изо всех прочих фракций.

Навальному привет от Суркова!»

И вместо заключения. Вечером 4 декабря группа антифа и анархистов прошлась по Пречистенке, неся перед собой растяжку. На растяжке крупными буквами и безо всяких стыдливых сокращений было написано: «ВАС НАЕБАЛИ»

Итак, гора «Русмарша-2011» родила мышь. Напрасно оба сопрезидента бежали из первопрестольной в Нижний Новгород (хотя их готовность чуть что «смазать салазки», как говорится в блогах, «символизирует»).

Несмотря на интенсивнейшую пиар-кампанию, вокруг сквера имени Артема Боровика ходила лишь треть торжественно заявленного количества демонстрантов. Не было ни смотра рядов «чистых и смелых», ни манифестирования широкой коалиции организаторов либо их солидного статуса, ни даже принятия торжественной программной резолюции (хотя бы с требованием освобождения «узников-282»)...

Не надо утешаться тем, что якобы впервые был выдвинут призыв бороться с «Едром». Очевидно, что в рамках новейшей стратегии Кремля «ПЖиВ» оказалась списана в отстой. Уход из списка ее знамени – Путина, придумавшего себе Нарфронт, и сдача так называемой «партии власти» в доверительное управление отставной козы барабанщику Медведеву, ныне упорно твердящему о своем низком рейтинге, - значительно более явный знак опалы, чем возможность притравливать «партию чиновников» на различных ток-шоу.

А ведь «Русмарш» должен был стать кульминацией 11-месячной послеманежной антикавказской кампании. Словом, постыдный во всех отношениях провал. Зафиксировавший явный спад движения, уже очевидный после провала митинга «Хватит кормить...» 22 октября на Болотной площади.

Но в данном случае важен феномен политического харакири Алексея Навального. Когда ему удалось очаровать химкинскую эльфийскую королеву Женю Чирикову и буквально размазать на зеленоградском Антиселигере Немцова и Каспарова, одновременно взорвав кампанию «Нах-Нах»; когда в рядах его трубадуров подвизалась «доступная по коду» Юлия Латынина, вообразившая его лучшим оппозиционным политиком и чуть не «аристократом национализма», когда – в «МК»! – лично Стас Белковский изобразил его «Ельциным сегодня», я уже было решил, что Навальный не просто большой жизнеутверждающий радужный политтехнологический пузырь, но сам по себе перспективный политик.

Сегодня мне интересно: когда ликующая националгопота требовала подпрыгнуть всех, кто «не чурка», наш выдающийся «РосПил» подскакивал козликом или просто делал вид, что не слышит этот хунвейбиновский рев, чуть приглушенный «антигриппозными», как он деликатно отметил в своем блоге, повязками? И чувствовал ли господин Навальный понимание слушателей, когда внушал хоругвеносцам необходимость судить Абрамовича и Березовского не лондонским, а родным судом - басманным?

Если бы жизнь еще больше напоминала дурной политический детектив, я бы предположил, что Навального вызвал куратор из органов и, предъявив жуткий компромат, потребовал срочно себя дискредитировать. Но жизнь сложнее боевиков и триллеров.

Все-таки давайте задумаемся, зачем популярному оппозиционному политику, причем расширяющему свою поддержку только в либеральной и умеренно-популистской среде, заявлять себя организатором такого неоднозначного мероприятия, как люблинский марш? Набрать очков и рейтингов? 22 октября на Болотной площади он (как и Владимир Милов) убедился, что его «цивилизованный национализм» малоинтересен. В выборах Навальный не участвует, и такая рискованная раскрутка ему не нужна – партии за ним нет, и его ньюсмейкерские достижения в копилку общей раскрутки движения не идут. Очевидно, что к следующим выборам в 2016 году у Навального не будет зарегистрированной партии. И даже если она возникнет, то при наличии здравствующей ПЖиВ никаких парламентских перспектив у нее не будет. Не думаю, что после произошедшего Навального ждет и какой-то альянс с Евгенией Чириковой, для которой, между прочим, очень важна ее международная репутация.

Ну а в том случае, если ПЖиВ будет «снесена могучим ураганом» и в стране будут восстановлены мажоритарные выборы, то никаких политдивидендов от своих старых разоблачений бывшей партии власти Навальный не дождется. Ведь в разоблачениях поверженного врага он будет явно не одинок. Как и в требованиях «разобраться с Кавказом». Бывшие едросовцы будут молиться, чтобы их миновала чаша люстрации, на Кубани и на Ставрополье будут спешно устанавливаться свежераскрашенные черно-бело-желтые пограничные столбы, и о бывшем суперблогере Навальном будут помнить только узкие специалисты по истории заката путинизма.

Поэтому мне очень интересно разобраться, зачем Навальный выбрал такой мучительный способ политического самоубийства, своей вычурностью напоминающий выстрел в рот через задницу? Была ли это ошибка заигравшегося популиста, решившего станцевать на всех свадьбах сразу; итог ультиматума таинственных закулисных сил, карающих отвязавшуюся марионетку; или беспощадный удар рока, наказывающий за беспринципность? Его пример – другим наука...

4 ноября 2011 года политическая бессодержательность закономерно обернулась фиаско. И для «Русмарша», и для отдельно взятого молодого политика, отныне вечно обреченного подавать «большие надежды». А куда смотрели политмудрецы типа Носика, Белковского и Латыниной, загипнотизированные этой хлестаковщиной? Видимо, на них тоже хватило простоты. Очень уж мечталось о яркой (и при этом управляемой) фигуре, которая могла бы похоже изображать харизматического лидера объединенной оппозиции следующего поколения.

В конце жарковатого лета на книжном развале купил за 100 рублей "Покаяние" Станислава Белковского. Встречал ее раньше в "Фаланстере", да что-то пожлобился. Дождался сезона скидок:-)

Купил и все откладывал, откладывал... Наконец прочитал и сейчас отзовусь. Книга - затянутая пьеса о последних неделях жизни Гайдара, вышедшего из тяжкого похмелья и решившего вдруг рассказать правду о лихих реформах девяностых. Охранявшие безмятежный алкопокой великого реформатора Чубайс, ГозманоКох и Ясин дружески расстраиваются до глубины душ, долго ищут выход и от окончательного переизбытка чувств травят ЕгорТимурыча нанополонием. Имена героев изменены до полной узнаваемости, полно острот и откровенного глума.

Сразу реагировать трудно. Кстати, может быть из-за такого первичного читательского ощущения издательский "прокат" пьесы и прошел криво. Я полез смотреть рецензии, свежайшая - Виктора Топорова. О чем она - за три подхода осталось для меня загадкой. Есть еще несколько подобно-пустых полотен. Рецензии националистов предсказуемы, отзывы либералов неведомы. Нашелся единственный содержательный текст, авторства Кашина. С двумя верными мыслями. Одной серьезной и политической, второй - эстетической.

Политическая: "В любом своем проявлении правящий класс современной России максимально далек от идеалов рыночной экономики и демократии — тех идеалов, которые принято связывать с именем покойного Гайдара. При этом для по крайней мере части этого правящего класса очень важно декларировать и демонстрировать свое происхождение именно от Гайдара, а не, скажем, от Дзержинского. Гайдар (и, пожалуй, особенно мертвый Гайдар) для них — основа легитимности". Умерший довольно молодым человек-символ мистически обращает все слова в истинные, все помыслы в благие, а все дела в легитимные. И если искать прикладной смысл в пьесе - это попытка подкопать легитимность лихой команды из 90-х. Получается инвариант в стиле Жижека: книга, рассчитанная на подрыв сакральности умершего, очевидно ее лишь укрепляет. Кому положено плюнуть в могилу - плюют, кому положено плюнуть в автора - тоже плюют, ритуал исполнен, все довольны. Более того, сам Белковский ради приличия не может сделать мертвого героя совсем уж отрицательным и вынужден от безысходности бить по оставшимся в живых, по окружению. Не только очищая самого Гайдара, о чем говорили в парочке рецензий, но и дополнительно культивируя. Выход из замкнутого круга проглядывался бы, проживи экс-премьер еще лет 20, бронзовея и скучнея с каждым годом, как Солженицын. Увы, "живи быстро - умри молодым" может и хорошо для самих политиков, но точно не для их потомков.
В сухом политическом остатке получается, что стратегия наукообразного, экономико-политического подрыва легитимности Гайдара, избранная Илларионовым, смотрится перспективнее.

А теперь про эстетическое, из кашинского: "Я был и на похоронах Гайдара, и на открытии памятника ему в Высшей школе экономики, и оба раза хотелось куда-нибудь убежать, потому что это невыносимо. Собираются взрослые, умные, хитрые люди и начинают вдруг валять дурака, соревнуясь в том, в чьем исполнении образ Гайдара получится более великанским". Именно от сдобренной освежителем воздуха тяжелой вони и воротит. Страдай я национал-патриотическими акцентуациями психики, дело обстояло бы проще. Вот вражеская пропаганда, вот наша - контр. А куда деваться человеку взглядов либеральных? Идти в партию "Яблоко"? Пьеса "Покаяние" эдакое долго зревшее "да заебали вы!", и нечего тут обсуждать - таки заебали.

Красота страшная сила. Что ж удивительного, что она может заставить потерявшего голову невзрачного пожилого эффективного менеджера Акакия Акакиевича носиться по аптекам со всем своим телевизионным пулом и строго проверять – «Ужо тебе!», продается ли в них говенный Танечкин арбидол.

Стас Белковский мне друг, но истина дороже. Национальное достояние не может быть брошено на 15-20 лет в российскую женскую колонию с ее чудовищными нравами. Я давно уже зарезервировал для нее каюту-люкс на верхней палубе «Воровского парохода», покидающего навсегда отечественные берега под звуки торжественного марша «Прощай, отмытая Россия!».

А срок за нее отмотает (в добавление к своему собственному) ее представительный супруг. Если вспомнить, что ряд его подельников по приватизации в Челябинской области уже пали от рук наемных убийц, этот самоотверженный акт верности супружескому долгу окажется для него одновременно и весьма разумной мерой безопасности. Целее сохранится.