Я очень огорчен этим решением. Мне казалось юридически более точным вынести оправдательный приговор, а по-человечески более правильно было бы проявить милосердие. Но, к сожалению, ни того ни другого мы не увидели. Но это не значит, что приговор останется в том виде, который он есть сейчас. Я убежден, что он будет отменен или как минимум изменен. И большинство членов СПЧ, думаю, согласны с такой позицией. Как известно, суд в вынесении решения по делу руководствуется только законом. А когда в суде звучали ссылки на документы церковных соборов, мне это показалось более уместным в церковном суде, а не в светском.

Что касается самого решения, мы должны вспомнить норму, известную еще со времен Древнего Рима, о том, что нет преступления и нет наказания, если нет закона. В данном случае у нас нет закона о богохульство в храме. То, что было совершено этими тремя девицами, - это богохульство в храме. Но в Уголовном кодексе такой статьи нет.

контекст →

Я считаю, что это решение очень важное, оно соответствует той линии на гуманизацию уголовного законодательства, которая проводилась в последние годы. Мне кажется, что это один из тех добрых знаков, которые общество так долго ждет.

контекст →

Во всем мире эта статья исключается, а у нас только исключили, а теперь снова хотят вернуть... Если исключить из этой статьи наказание в виде лишения свободы, то ее вполне можно сохранить в Кодексе об административных правонарушениях.

контекст →

Я шокирован происходящим. Если полагать, что обыски, вызов на допрос и завтрашняя акция, как говорят в Следственном комитете, это совпадение, то с юридической точки зрения такое совпадение возможно. Но я считаю, что с точки зрения согласия в обществе, модернизации и политической реформы это самое худшее совпадение, которое можно себе представить.

контекст →

В современном правовом государстве появление параллельных судебных структур невозможно. Это подрывает основу правопорядка. Попытка навязать нам шариатский суд - это вещь, возможная только в теократических государствах. У нас государство, слава богу, светское. Угрожать кому-либо реками крови может только безумец, который хочет разжечь межрелигиозную рознь.

В рамках третейских процедур делайте что хотите, но только надо, чтобы это соответствовало законодательству о третейских судах или о медиации. У нас третейский суд, медиация или, например, общественная коллегия по жалобам на прессу. Тот, кто считает нужным, может прибегать к внесудебным процедурам улаживания споров. Шариатский суд может попробовать найти себе место в этом списке. Но решения этих квазисудебных органов не имеют юридической силы за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

контекст →

Я думаю, что любая организация ответственна за тех людей, которые в ней работают, независимо от того, это информационное агентство или фабрика, здесь я не вижу принципиальной разницы. Важно другое. Важно то, что человек, который находится на публичной службе, на службе у общества – а журналист всегда находится на службе у общества, – не может себе позволить бросить тень на свою профессию, не может себе позволить исключительно резкие высказывания.

Да, свобода мнений безусловно существует, но разжигать ненависть по отношению к каким-либо меньшинствам – это просто противоречит закону. А если речь идет о таком разжигании в достаточно мягкой форме, то здесь, может быть, и нет нарушения закона, но есть нарушение элементарной этики. Поэтому я думаю, что в данном случае то, что информационное агентство нашло с журналистом возможность так мирно расстаться, я здесь не вижу ничего противоестественного.

контекст →

Для подобного запрета я не вижу никаких правовых оснований. Если вы не умеете контролировать, то научитесь. Иначе так можно дойти до запрета Facebook, Twitter и интернета вообще. Другое дело, эти сервисы вполне могут подлежать контролю в соответствии с законом. Если контроль осуществляется в рамках законодательства, то, пожалуйста, контролируйте. Это не вторжение в частную жизнь потому, что контроль осуществляется в целях защиты общественных интересов в рамках Конституции.

контекст →

Я не вижу в этом опасности для свободы слова и попытку ввести цензуру. Любая общественная или религиозная организация имеет право сама определять, как ей реагировать на клевету. Этот документ — цивилизованная попытка урегулировать информационные конфликты.

контекст →

Видимо, должны быть какие-то очень веские причины для того, чтобы журналисту закрыли въезд в страну... создание благоприятных визовых условий для работы журналистов является обязательством, которое приняли на себя все страны члены ОБСЕ, и мы должны эти обязательства выполнять, но, естественно, вопросы безопасности при этом тоже должны учитываться.

http://rian.ru/society/20110208/331742042.html

В некоторых случаях нам удавалось помочь журналистам, когда ограничения на их въезд оказались надуманными... Право государства – открывать перед тем или иным лицом свои границы или нет – является суверенным.

контекст →

К сожалению, я не обладаю всей полнотой информации по этому уголовному делу, но мне очевидно, что наше законодательство не решает главный вопрос о том, как нужно поступать с людьми, которые являются наркоманами, и которых их родители пытаются спасти от неминуемой гибели от наркотиков. Что касается дела Бычкова, мне кажется, что суду надо было больше разбираться с субъективной стороной преступления. В уголовном праве есть понятие "состав преступления", то есть умысел - на что направлен был умысел? Умысел был направлен на то, чтобы похищать людей? Умысел был направлен на то, чтобы их избивать? Или умысел был направлен на то, чтобы их избавить от наркотической зависимости? Если умысел был направлен на избавление от зависимости, то в этом нет состава преступления. Это умысел не преступный. Он не предусмотрен нашим уголовным законодательством.

Я думаю, наш совет специально поинтересуется материалами данного дела, естественно, мы не будем вмешиваться в судопроизводство, но проблема, которая высвечивается этим делом, она очень важна, и безусловно, мы будем ее обсуждать.

контекст →