Владимир Милов, один из лидеров недавно образованной Партии народной свободы, призвал либеральную общественность "переосмыслить влияние и роль национализма и фактора межэтнических отношений в российской политике". Повод очевиден - недавние беспорядки (а попросту говоря, погромы) в Москве и других городах России. Но кроме повода есть и причина. По словам г-на Милова, "было бы глубочайшей ошибкой отрицать наличие фундаментальных проблем в миграционной и межэтнической сфере, возлагая всю ответственность на примитивные ксенофобские инстинкты населения и "фашистов", разжигающих беспорядки". И далее: "Фашисты на Манежной были, да. Но никогда националистические лозунги не были бы столь популярными, не будь под ними реальной проблемы. И, увы, единственной политической силой, которая последовательно поднимала вопросы о межэтнических отношениях и мигрантах, были националисты". Между тем "российские либералы в последние 20 лет проиграли национальную повестку дня... национальная компонента была полностью потеряна в российском либеральном движении и подменена "общечеловеческой"... либералы целиком уступили национальный дискурс державникам и националистам". В этом г-н Милов видит одну из главных причин неудачи либерального проекта в современной России.

Все это далеко не ново. Попытки вывести жизнеспособный гибрид путем скрещивания либерализма с великодержавием, а то и с русским этническим национализмом, предпринимались у нас еще в ельцинское время, а при Путине стали своего рода интеллектуальной модой - вспомним хотя бы идею "либеральной империи", осенившую Анатолия Чубайса. Толку из этих усилий не вышло никакого - ни теоретического, ни политического. Та часть населения (действительно весьма многочисленная), которая особенно восприимчива к национализму и ксенофобии, вряд ли станет сочувственно прислушиваться к интеллигентному Владимиру Станиславовичу и его последователям. Масса чует фальшь - а "перехват" популярного лозунга у идейных противников всегда отдает фальшью.

Не буду разбирать всех аргументов г-на Милова в рамках "национального дискурса" - остановлюсь лишь на том, в котором неискренность сквозит совсем явно. Г-н Милов с тревогой отмечает рост численности в Москве "кавказских диаспор", которые якобы "плохо адаптированы к традиционному укладу жизни" (что это за традиционный уклад жизни в мегаполисе XXI века - бог весть) и "являются питательной средой для криминала". По словам либерального политика, "нужна внятная политика в отношении Северного Кавказа, ограничивающая экспорт культуры вседозволенности, культа силы и тотальной коррупции на остальную территорию России". Неужели надо напоминать одному из авторов впечатляющих описаний деятельности Путина и Лужкова о том, что производство названных им "товаров" процветает и на Среднерусской возвышенности?

Партия народной свободы, по-видимому, претендует на то, чтобы ее считали достойной наследницей русских конституционных демократов начала XX века. Но трудно себе представить, чтобы сразу после, скажем, Белостокского погрома 1906 года Владимир Дмитриевич Набоков печатно разъяснил причины народного недовольства евреями, указал на негативные явления, связанные с ростом еврейских общин, и призвал однопартийцев-кадетов преодолеть либеральную брезгливость и перехватить здорового национализма у черносотенцев. Скажут - и справедливо, - что итог политической деятельности Набокова-старшего был вовсе незавидным. Однако в истории России его имя осталось незапятнанным.