Привлечь внимание - чье? Правительства? Это в демократических странах, где властям интересно мнение избирателя, но не явно не про нас. Общественности? Внимание общественности к проблемам привлекается через СМИ, а не через митинги, которые интересны только их участникам. Да и каков смысл этого "привлечения внимания", если вы не нацелены на то, что просветившаяся общественность пойдет свергать правительство? С другой стороны, в наше время правительства прекраснейшим образом свергаются через митинги и демонстрации, более того - именно через них и свергаются, начиная с 1989 года.

1. Карлуха, речь покамест идет не о сущем, а о должном. 2. Вопрос, как повысить градус протеста - действительно ключевой, особенно на фоне того, что Ихлов и его единомышленники этот градус последовательно понижают. Первое дело, видимо - объяснять, что ПРОТЕСТ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРОТЕСТОМ. Не боясь при этом получить клеймо провокатора и Гапона.

1) Утверждение, что "компромиссом ничего не добиться", так же бессмысленно, как и утверждение, что "добиться результатов можно только с помощью компромисса". Компромисс есть результат борьбы, целью же борьбы может выступать только победа. Борьба, заранее поставившая своей целью не победу, а компромисс, нелепа. Пример из Талмуда, который любил Жаботинский: двое шли по дороге и нашли отрез ткани. Они приходят к судье-раввину, и каждый требует, чтобы ему был отдан весь отрез. Тогда судья должен разделить отрез пополам. Но если один претендует лишь на половину отреза, а другой на целый, то судья говорит: "если об одной половине спора нет, то вторую половину следует разделить надвое". И таким образом тот, кто упорно стоял на своем, получает три четверти ткани, а тот, кто изначально был настроен на "разумный компромисс" - четверть.
Далее, о примерах из истории Европы. Ни один из них к нам не подходит. Пакт Монклоа был заключен не с Франко, он был заключен в разгаре процесса демонтажа франкизма, инициированного новым руководством страны. В странах Восточной Европы компромисс был заключен именно после того, как масса вышла из повиновения режиму и режим полностью перестал контролировать ситуацию. Компромисс там был результатом массового гражданского неповиновения, а не массового стремления к компромиссу.
2,3) - фантазии, которые вообще не подлежат обсуждению. Исходят из презумпции, что все упирается в персону Путина и что несколько концертов с шариками могут заставить крупную и хорошо организованную ОПГ отказаться от власти и сменить правила игры с мафиозных на строго юридические, при которых жуликам и ворам по определению не найдется места (даже если им будет обещана амнистия). На самом деле, если что и заставит "элиту" принимать экстренные решения, то это страх перед неконтролируемой толпой, а никак не вид белых шариков.

Для boris_k

1. Не следует сводить к абсурду - никто не мечтает ни о каких штурмах. Дело в том, что толпа должна навязать власти свою волю, продемонстрировав, что власть не контролирует ситуацию, не обязательно для этого что-то штурмовать - можно просто прогуляться по городу безо всяких согласований, с посешением Манежки и Красной площади, что 50-тысячная толпа может сделать на раз-два. Таковы были толпы, делавшие новейшие революции начиная с 1989 года. Именно тогда, когда толпа заявляет себя как самостоятельную силу (а не тогда, когда она послушно идет в загоны), и ситуация становится неконтролируемой и непредсказуемой, начинают действовать те механизмы диффузии власти, на которые столь надеется Ихлов - чиновники оказываются перед выбором, брать на себя ответственность за кровь или тихо слиться, ожидая, кто возьмет верх. С другой строны, явное проявление силы толпы вовлекает в протест новых участников, которые начинают чувствовать себя силой. 2.А вот в том-то и состоит беда, что есть десятки и сотни людей, которые знают как надо, десятки тысяч, которые могли бы, да не знают, и группа, которая ведет эти десятки тысяч, целенаправленно делая так, как не надо.

Есть одно "но", которое обесценивает все аналогии Ихлова.

В норме, переговоры ведет то же самое высшее национальное руководство, которое ведет и боевые действия. Именно оно принимает на себя полную ответственность и за войну, и за мир. Поэтому Лористон никак не мог выглядеть "предателем" в глазах Нея, или Молотов - в глазах Жукова. Они знали, что направляются единой волей к общей цели.

Другое дело, если армия начнет подозревать, что руководство военными действиями захватили профессиональные дипломаты, которые рассматривают войну как нечто подчиненное своим дипломатическим соображениям, не хотят и боятся победы и думают не о победе, а о компромиссе.

Армия, руководимая таким образом, обречена изначально.

Поэтому совершенно непонятно,с чего это вдруг такая уверенность, что Путин пойдет торговаться о своей голове с людьми, которые НЕ ХОТЯТ ПОБЕДЫ. Что его на это вынудит? Что несколько десятков тысяч москвичей три раза сходили на бесплатный концерт Шевчука и грозятся прийти на концерт вновь? Ну сходят они еще пару-тройку раз на концерт - ЧТО ОТ ЭТОГО ИЗМЕНИТСЯ ДЛЯ ПУТИНА?

Выйдет изо всего этого не более, чем разводка. Конечно, легитимность режима до известной степени подорвана. Но сам по себе режим от этого не упадет, особенно если он будет предпринимать целенаправленные усилия по своему самосохранению, а его оппоненты в это время будут предаваться маниловским мечтаниям. Как будто в истории мало примеров протестов, которые кончались ничем. Поговорите с любым иранцем про 2009 год, хотя бы.

Браво, rivares! Какой тонкий сарказм, какая великолепная насмешка над дурачками, которые, потусовавши с шариками под присмотром ментов, вопять о своей, прости господи, "победе"... над людьми, взрывавшими дома и палившими по детям из огнеметов!

1. В заметке, посвященной Яблоку и "Викиликс", я приводил заявление Явлинского по поводу участия в Маршах несогласных, можете освежить память, в каком тоне он высказывался о Немцове и вообще всех лидерах оппозиции, кроме себя любимого. «С воинствующими политическими дилетантами, провокаторами и маргиналами нам не по пути» - кажись, посильнее будет нашего-то манифеста? 2. Иваненко излагал не личную позицию, а партийную стратегию, или вы хотите сказать, что когда Явлинский поливал грязью Немцова-Касьянова-Каспарова, а Сурков в то же время обсуждал вопрос о посте для Явлинского и предлагал ему место посла - это происходило без ведома самого Явлинского?! :)))

1. Либерализм - это не "мироощущение", это идеология, т.е. система идей. 2. В тексте манифеста прямо назван подвиг организаторов шествия, который является именно подлостью и предательством - именно, сговор с тайной политической полицией. Относительно Явлинского, я в посте также привел доказательство его подлости и предательства, основанное на столь солидном источнике, как американский дипломатический отчет (забавно, что почему-то, когда не я, а Явлинский поливал грязью Немцова, а с ним вместе Касьянова, Каспарова и для кучи Лимонова и Удальцова, вы в его либерализме и широкой толерантности ничуть не сомневались!)

О приглашении центра "Э" следить за порядком на шествии трещит весь интернет

И потом - почему вы считаете, что либерал не может быть революционером? Отцы-основатели США были либералами и революционерами, Риэго и Пепе были либералами и революционерами, декабристы были либералами и революционерами, да в их время слово "либерал" и означало революционера.

Неужели вы так и не поняли, что вопрос - совершенно не в том, по какой улице идти, а в том, как разговаривать с властью - как сила с силой или в позе покорности, и это не частный тактический вопрос, а критический, жизненно важный вопрос для всего дальнейшего хода развития революции (если вас пугает это слово, можете говорить "гражданский протест" - не суть важно)? И наконец, неужели для вас приглашать Окопного охранять порядок на "оппозиционном" шествии - это НЕМНОЖКО НЕ ТАК ДУМАТЬ? А чем лучше приглашения тайной полиции – поливать грязью всех лидеров оппозиции – организаторов Маршей Несогласных (в 2007 году) и в то же время вести переговоры с Путиным о своем назначении на какой-нибудь пост и приватно рассуждать, что де «Путин – парень неоднозначный», но не Сталин, и потому мы будем работать с ним, а не с Немцовым, Касьяновым и Каспаровым? Это что – небольшое расхождение во мнениях или все-таки предательство того дела, которому открыто присягаешь?

pharmaceutist, идеолгически я практически единомышленник Явлинского и, с известными оговорками, Немцова - по крайней мере в области идеологии я ближе к Немцову, чем к большинству моих нынешних друзей. Ergo, меня не упрекнуть ни в измене либеральным принципам, ни в идейной нетерпимости. Другое дело, что последовательный либерал при нелиберальном режиме есть - революционер, а не адепт манной каши. А таких, как Немцов и Явлинский, предателей революции америкнские либералы во время своей революции выгоняли из городов, предварительно вываляв в дегте и перьях.

По словам самих людей, бывших на предыдущих болотных митингах, они собирались для того, чтобы потусоваться друг с другом, и точно не для того, чтобы слушать Собчак, Кудрина, Немцова и прочую шваль. Которая точно никаких круглосуточных митингов не допустит ни в феврале, ни в марте, ни в июне: в марте скажет, что слишком холодно, а в июне - что слишком жарко и мэрия не согласовала.

А ЧЕМ по-вашему могут считать народ: ельцинский вице-премьер; путинский премьер; гламурный радиокомментатор; бывший лидер фракции "Наш Дом-Россия" и тутти фрутти? Неужели сувереном - источником всей власти в государстве? А насчет того, чтобы дать слово простому человеку из гущи активистов - так не беспокойтесь, дадут. На Сахарова дали же слово под занавес простому активисту, точно зная, что он ничего ненужного говорить не будет. И здесь конечно найдут простых активистов, проверенных, приличных, от которых скандала бояться нечего.

Еще раз, Василий - КТО ПУСТИТ НАС НА ТРИБУНУ? Те самые, которые призвали эшников?

Василий, о каком "давлении" на сознательных манипуляторов вы говорите? О каком, прости Господи, общем собрании, они же и ведут все собрания, я уже побывал на одном, которое и описал - с меня достаточно. Если бы можно было в принципе ставить какие-то вопросы на каких-то собраниях - неужели вы думаете, что мы 1000 раз бы не поставили? Какая ротация заявителей, они присвоили себе право заявлять, власти соответственно настроены иметь дело только с ними, Аксенов попытался предлагать на "общем собрании" расширить состав заявителей за счет гражданских активистов - ЕГО ДАЖЕ НЕ СТАЛИ СЛУШАТЬ. Какие депутации на болото, кто им даст слово? Пойти на болото - значит просто раствориться и утонуть в нем безо всякой пользы, не пустив даже пузырей. На мой взгляд, изо всех возможных вариантов наш - единственный, который дает возможность сохранить по крайней мере честь.

Я уже имел честь указывать, что Г.А.Гапон - человек, который организовал Первую русскую революцию, давшую России гражданские свободы и парламент.
На этом тему Гапона и "гапончиков" считаю исчерпанной.
Внести в дело российской свободы вклад, составляющий хоть сотую долю от вклада Г.А.Гапона, почитаю за честь.
К извивом личной биографии Гапона это отношения не имеет.
А что было в России до Гапона - и что было бы без Гапона - об этом повествует следующая поэма:
Всех сословий корпорации,
Даже город Повенец,
Посылали депутации
С поздравленъем во дворец.
Были тут и подношения:
Хлеб да соль, блюда, лари
И достойный удивления
Адрес земства из Твери.
Не боясь суровой критики,
Презирая Дурново,
Наши земские политики
Дописались до того,
Что законам эволюции,
Да и своду вопреки,
Захотели конституции
Либералы - чудаки!
Франко-русские симпатии
Разнесли по волостям
Вид новейшей психопатии -
Равнодушие к властям.
Губернаторов, исправников
Стал крестьянин презирать.
Нам не надо, мол, наставников,
Будем сами управлять!
Вот во Франции республика,
И живется всем вольней,
А у нас простая публика
Даже пикнуть ты не смей.
(...)
И явилась депутация
К государю поутру,
Но тверская делегация
Нам пришлась не по нутру.
И нахмурив очи строгие,
Чтоб скорее зло пресечь,
Корифеям демагогии
Царь сказал такую речь:
За благие пожелания
Всех я вас благодарю,
Но бессмысленны мечтания
Власть урезать мне, царю!
Вы о вольностях всё грезите,
Как Дантон или Марат,
И с суконным рылом лезете,
Сан факонс, в зеркальный ряд.
Ах, калики перехожие,
Провинцьялы, дикари,
Панамисты толстокожие,
Санкюлоты из Твери!
Или вы воображаете
(В самом деле, - как умно!),
Что собою представляете
Вы парламента зерно?
Далеко зерну до колоса!
Не пришла еще пора!
Дам пока вам право голоса
Лишь для возгласа "ура".
Вот тебе и революция!
Это значит неспроста,
И тверская конституция
Всё по-прежнему - мечта.
Земство стало консерватором.
Позабыло свой задор,
И дрожит пред губернатором,
Как дрожало до сих пор

Я думал так же до декабря и смеялся над Навальным. Оказалось - работает. Конечно, ходить голосовать черт знает за кого "против ПЖиВ", а потом вдруг возмутиться, что жулики и воры повели себя именно как жулики и воры, со стороны обывателя было в высшей степени нелогично; но в области массовой психологии логика играет не самую значительную роль. Второй тур подорвет легитимность Пу, разоблаченные фальсификации подорвут ее вдвойне, и соответственно весь этот балаган будут сильнейшим образом способствовать делу революции. Повторю, это глупо, но это работает, проверено опытом.

ПУ никогда не будет смещен с помощью выборов

Выборы в этой системе - не инструмент смены власти, а декоративный придаток и способ легитимации одной и той же несменяемой власти. Сместить Пу может только революция. Потому - я со спокойнейшей душой готов проголосовать за Зю, если знаю, что это подорвет легитимность Пу и послужит делу революции. Да хоть за Гитлера, хоть Сталина. Отчего бы не проголосовать и за Сталина, если уверен, что он НИКОГДА НЕ СТАНЕТ ПРЕЗИДЕНТОМ? По крайней мере в результате этих выборов - не станет точно.
А все эти рассуждения об условиях, на которых Зю готов баллотироваться - пустое сотрясение воздусей. Относитесь к этому легче - как к фарсу и балагану, который, однако, может иметь определенный революционный эффект (как имел революционный эффект балаган 4 декабря). И благо вам будет.

Последний абзац не очень удачный, потому что мне кажется, что Борко как раз ЛИЧНО многие нацболы симпатичны. Я во всяком случае знаю не одного либерала (о себе не говорю), кто поддерживает прекрасные личные отношения с нацболами и в то же время крайне нагативно отзывается о статусных лидерах либерализма. А идеология - другое дело, но идеология для разумных людей - не повод бить друг другу морды и даже отказываться от совместной выпивки.

Да. А еще Бисмарк говорил: "не речами и постановлениями большинства решаются великие современные вопросы, а железом и кровью". А фразу об "искусстве возможного" человек, объединивший Германию и разгромивший Францию, сказал явно не для того, чтобы щедринские либералы обосновывали ей щедринско-либеральную позицию: "по возможности - хоть что-нибудь - применительно к подлости". Политика есть искусство прежде всего вычленить, что возможно, а что нет, и добиться возможного по максимуму, не покушаясь на невозможное. В настоящее время возможна мирная революция и свержение Путина со всем его режимом - но эту-то возможность и упускают под трындеж об "искусстве возможного".

P.S. По большому счету надо не мастурбировать на тему: за Путина голосовать или за Зюганова, а думать о том, как не допустить этих выборов вообще. Но этим никто не занимается, а вместо этого ходят согласовывать, где им прикажут провести митинг и по какому маршруту повелят идти шествием. Ну значит будет вам Путин - сами виноваты.

Да нет на самом деле никакого выбора между Зюгановым и Путиным, это сказки. Зюганов как самостоятельный политический деятель - миф, и был мифом всегда, с 93 года. Президентские выборы - тоже миф, у нас президента не выбирают, а назначают, инаугурация состоялась 24 сентября, все остальное - скучные формальности. Вопрос в другом. Вопрос в том, в какой срок и в каких формах будет снесен путинский режим и что придет ему на смену.

Слив протеста продолжается полным ходом. Хотелось бы ошибиться, но все выглядит именно так и никак иначе.

И о Гавеле

Очень хорошо, что вы о Гавеле и Чехии вспомнили. Потому что этот пример как раз показвает, как делаются НАСТОЯЩИЕ бархатные революции. А делаются они именно людьми, которые не боятся активных действий, массового гражданского неповиновения и не называют возможность получения дубинкой по башке "опасностью кровопролития", которуюо всеми силами следует избегать.
Вот голые факты:
"Открытое столкновение с властями началось 17 ноября 1989 года, после разгрома в Праге многотысячной мирной студенческой демонстрации, которая была организована в память Яна Оплетала, чешского студента, погибшего в 1939 году во время протестов против нацистской оккупации Чехии. Сначала демонстрация проходила под сугубо студенческими лозунгами, но с движением приобрела политическое звучание и была жестоко разогнанная полицией.
Детонатором антиправительственных выступлений стали распространившиеся днем позже слухи об убийстве одного из студентов (как оказалось впоследствии, это была дезинформация).
20 ноября студенты столицы объявили о забастовке, которую сразу же, в течение первого дня, поддержали практически все высшие учебные заведения страны. Одновременно в центре Праги и в других городах начались массовые демонстрации (в столице ежедневное количество их участников достигало четверти миллиона человек).
К акциям студентов присоединились представители интеллигенции, а впоследствии и коллективы многих предприятий страны.
Лидеры неофициальных группировок, образовавшие в Чехии и Моравии политическое движение «Гражданский форум» (в Словакии аналогичное движение получило название «Общественность против насилия» (ОПН), возглавили народное недовольство, сумели придать ему организованный характер и в течение нескольких недель добиться коренных изменений в общественно-политической жизни Чехословакии. 21 ноября оппозицию поддержал кардинал Чехии Франтишек Томашек.
Под давлением оппозиции и массовых демонстраций 24 ноября руководство Коммунистической партии Чехословакии ушло в отставку. Новым генеральным секретарем партии был избран Карел Урбанек.
На пятый день демонстраций протеста ушло в отставку политбюро ЦК КПЧ, пало правительство. Оппозиции предложили четвертую часть мест в новом правительстве, но это предложение не было принято. Поскольку новое правительство отказалось безоговорочно передать власть оппозиции, она перешла к следующему акту «революции». 26 ноября в центре Праги состоялся грандиозный митинг, через день началась всеобщая забастовка.
28 ноября по итогам встречи делегации правительства Чехословакии и правящего Народного Фронта с представителями оппозиционного «Гражданского форума» было принято решение об отмене закрепленного в конституции положения о руководящей роли коммунистической партии. 29 ноября парламент отменил статью конституции о руководящей роли КПЧ.
10 декабря президент Чехословакии Густав Гусак ушел в отставку, и было сформировано новое коалиционное правительство национального согласия, в котором коммунисты и оппозиция получили одинаковое количество мест."

1. У вас перепутаны причинно-следственные связи. Не потому я с Аксеновым недовольны, что сидели на галерке (хотя Аксенов на самом деле сидел ни на какой не на галерке), а потому Аксенов был в стороне, а депутат нелегитимной думы Пономарев рулил процессом, что Аксенов настроен так, а нелегитимный депутат - этак. А пожелай лимоновцы принять участие в общем дележе мест в этом балагане - да господи, кто бы что сказал против?! 2. Ну т.е. вы считаете, что если написать: "Мы, такие-то, заявляем, что красть, убивать и лжесвидетельствовать - смертный грех" - получится содержательный политический документ?

Вот именно, ув. vochkax - куда? Аксенов (и я вместе с ним) считает - туда, где лежит гарантия отстранения от власти узурпаторов. Но вы, кажется, считаете, что в какую-то другую сторону?

Извиняюсь перед rybvv9

Слуайно удалил его пост.
Текст поста:
"Это - другое - согласен.
Но то, о чем пишет Евгений - это что?! Пркомментируйте, пожалуйста, МОЙ пост (чуть ниже, ответ Евгению)."

Идея С-31 была в том, чтобы отстаивать право митингов ЯВОЧНЫМ ПОРЯДКОМ, показывая тем самым пример другим. На Болоте были организованы честные выборы явочным порядком? Нет? Тогда в чем аналогия? Кроме того, Лимонов делал то, что возможно делать силами от некольких десятков (в 2009 г.) до 2-3 тысяч человек. Если бы на Триумфальную приходили десятки тысяч, то, разумеется, все бы разворачивалось совсем по-другому.

С-31 не имеет программных документов и формализованной, письменной политической платформы. Это - движение, которое началось под частным лозунгом, но фактически переросло в движение против системы как таковой. Тогда как Болото - это движение против системы, которое упорно пытаются свести к частным лозунгам. Не говоря уже о том, что С-31 начиналась на пустом месте при летаргическом сне общества (отсюда и ограниченность исходной концепции), а лидеры Болота оседлали волну массового революционного подъема. Вот различие.

Да дело даже не в этом - митинги и шествия эпохи перестройки долгое время были, по крайней мере формально, В ПОДДЕРЖКУ высшего руководства страны и проводимой им политики. Потом, когда все начало оборачиваться против Горбачева, Горбачев попытался было их запретить (март 1991), но поди-ка ты запрети митинг в сотни тысяч человек, не вводя чрезвычайного положения! Когда Ихловы и Ко ссылаются на примеры эпохи, которая по определению называется эпохой ПЕРСТРОЙКИ - я даже теряюсь, издеваются они или впадают в слабоумие. Сейчас у нас не перестройка, а ГКЧП. Хорош был бы Ельцин, если бы пошел к Янаеву согласовывать митинг у Белого Дома!
Далее, Ихлов лжет, когда говорит, что обсуждение 4 февраля на этом собрании не предполагалось - вопрос о заявке формально стол 5 пунктом повестки дня, и именно на него пришли Аксенов и другие нацболы - не для того же, чтобы решать, как будет называться это мертворожденное дитя, обсуждать формулировки его бумажек и делить места в "секторах"! Да, и еще очень интересно, что это таки за таинственный военно-революционный комитет, который описывает "Новая" и который решает вопрос об организации шествия и митинга - законспирировавшись ПРЕЖДЕ ВСЕГО ОТ АКТИВИСТОВ?

Если бы у Зюганова были яйца, он был бы Лениным. Но поскольку он Зюганов, то с тем, в какую сторону по своему генетическому коду только и способна летать эта бабочка, за 20 лет не разобрался только ленивый. Потому в высшей степени странно читать предположения о том, как де Зюганов заключит альянс с НАСТОЯЩЕЙ оппозицией и пообещает ей правого премьера при себе президенте. С таким же успехом можно мечтать, что Путин назначит премьером Удальцова.

Ну кто бы сомневался, что всякое массовое действие есть провокация спецслужб, либо своих, либо вражеских, либо тех и других одноврменно. Ибо спецслужбы есть даже не главный, а единственный субъект истории и политики.

P.S.
Вот чего требовали рабочие, вслед за Учредительным собранием:
"Необходимы:
I. Меры против невежества и бесправия русского народа.
1) Немедленное освобождение и возвращение всех пострадавших за политические и религиозные убеждения, за стачки и крестьянские беспорядки.
2) Немедленное объявление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести в деле религии.
3) Общее и обязательное народное образование на государственный счет.
4) Ответственность министров перед народом и гарантия законности правления.
5) Равенство пред законом всех без исключения.
6) Отделение церкви от государства.
II. Меры против нищеты народной.
1) Отмена косвенных налогов и замена их прогрессивным подоходным налогом.
2) Отмена выкупных платежей, дешевый кредит и постепенная передача земли народу.
3) Исполнение заказов военного и морского ведомства должно быть в России, а не за границей.
4) Прекращение войны по воле народа.
III. Меры против гнета капитала над трудом.
1) Отмена института фабричных инспекторов.
2) Учреждение при заводах и фабриках постоянных комиссий выборных рабочих, которые совместно с администрацией разбирали бы все претензии отдельных рабочих. Увольнение рабочего не может состояться иначе, как с постановления этой комиссии.
3) Свобода потребительно-производительных и профессиональных рабочих союзов — немедленно.
4) 8-часовой рабочий день и нормировка сверхурочных работ.
5) Свобода борьбы труда с капиталом — немедленно.
6) Нормальная заработная плата — немедленно.
7) Непременное участие представителей рабочих классов в выработке законопроекта о государственном страховании рабочих — немедленно."
Конечно, это очень бестактно - предъявлять саможержавию ТАКИЕ требования, вместо нижайших просьб о некотором расширении земского самоуправления. Позор Гапону!

Боже, как же остое*ли легенды и мифы! Ну не был Гапон агентом спецслужб, а был рабочим лидером, и бойню устроил не он, а царское правительство, и рабочие отлично знали, за что шли, и идеи манифеста принадлежали не столько даже лично Гапону, сколько рабочей группе Карелина, и наконец - именно эта кровавая бойня "спровоцировала" манифест 17 октября и свободы, учите же матчасть в конце концов, и не по "Краткому курсу истории ВКП(б)"!.

Насчет Гапонов, уточните пожалуйста

Отец Г.А.Гапон - как известно из истории, человек, инициировавший процессы, в конечном итоге приведшие к Манифесту 17 октября и созыву первого российского парламента.
Так чем вам не нравятся Гапоны, плиз?

Идеальная программа

http://www.yabloko.ru/Union/programma.html
ПРОГРАММА РОССИЙСКОЙ ОБЪЕДИНЁННОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «ЯБЛОКО» - «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ»
Вот программа, которую я абсолютно поддерживаю.

Если добиться целей, которые ставит перед собой этот человек, можно только с помощью огня, и при этом он "боится пожара", отвеграет даже саму возможность использования спичек и мечтает как-то добиться своего, ничем при этом не рискуя и не жертвуя - он трус.

"Говорить лучше, чем наращивать противостояние с неясными перспективами".
Это провозглашается как аксиома, и на этом строится все рассуждение.
А собственно - почему "лучше"? С точки зрения достижения каких целей - "лучше"? А почему не наоборот: наращивать противостояние - не просто "лучше", а единственная реальная стратегия, а разговоры говорить - смерти подобно?
Переговоры могут быть успешны только тогда, когда оппонент чувствует за тобой СИЛУ, способную нанести ему неприемлемый ущерб. И сугубо успешны - когда оппонент видит за тобой силу практически непреоборимую. Но для того, чтобы заявить себя как силу, как минимум достойную серьезных переговоров в глазах путинской банды - нужно именно наращивать противостояние.
Когда сталкиваются две силы, одна из которых ориентиорована на компромисс любой ценой, а другая на победу любой ценой - сказать ли, какая одержит верх? Компромисс возможен только как результат столкновения двух сил, а не как плод совокупления с одной стороны силы, а с другой - "разумного стремления к компромиссу". Настоящий переговорщик - это тот, кто придет к Путину и скажет: "за мной сотни тысяч и миллионы, и если вы не хотите по-хорошему, будет по-плохому. Если вы добром не удовлетврите наших требований (список прилагается) - мы пойдем штурмовать Кремль". До тех, пока никто не может или не смеет сказать этих слов - всякие разговоры о "переговорах" бессмысленны, а осмысленно только "наращивание противостояния". Когда оно нарастет достаточно - Путин сам прибежит договариваться.
Но системные либералы этого не понимают. Системные либералы боятся революции больше, чем режима, а потому продолжают питать себя надеждами, что у режима проснется то ли советсть, то ли разум, и он как-то сам тихонько начнет реформироваться по их системно-либеральным лекалам. Результат же достигается тот, который только и может получиться в ходе "переговоров" между людьми сильными и наглыми, с одной стороны, слабыми и трусливыми, с другой - скажем так, между товарищем Сталиным и Васисуалием Лоханкиным.

Ключевые слова: "На широкое обсуждение политреформы уйдет год-полтора.". А все, что требует немедленных шагов, хоть отставка Чурова - "нереалистично".

Т.е. попросту цель - заболтать и слить протест.

А кто-то соменвался, что власти нужны "переговоры" именно с этой целью?

Перва фраза относилась, собственно, к анализу Сахнина.