- примерно такого ответа я и ожидал

Если Ходорковский - жертва режима, за что, пострадала Бахмина, Лебедев, Пичугин, и мн. другие? За то что были знакомы с человеком, который сказал президенту, что его чиновник - вор? Об этом президенту все говорят - вон хоть Илларионова послушайте, он говорит о вещах в сто раз похлеще, чем то, о чем якобы сказал Ходорковский. Почему же Илларионова не кто не хватает, а Бахмину схватили? Как так?

Не хватает креативности у судейских и прокурорских

- а может наоборот, у обвиняемых креативности не хватает - все по одной схеме работали? Напрасно считаете, что все приговоры, которые выносят в России незаконные. Это не так.

"Ранее адвокат Бахминой заявляла, что ее подзащитная "не имела умысла на совершение преступления"

- мда, очень интересная позиция по делу, выводы напрашиваются сами.

Вот доказательства подтасовки выборов

как раз отсутствуют. Вспомните Украину - оппозиция привела конкретные факты, конкретных нарушений, её лидеры обратились в суд. Верховный суд отменил итоги выборов. Белорусская оппозиция, таких фактов указать не может. Даже ЕС заявило только о нарушении прав на свободу выражать свое мнение. Подтасовать 90% без единого замеченного нарушения невозможно, значит это выбор народа, такой же, как и в Палестине или Иране, нравится он вам или нет.

Заметьте, ни ЕС, ни Госдеп США не говорят о фальсификации выборов.

ЕС и Госдеп возмущены не фальсификацией итогов выборов, или многочисленными нарушениями избирательных прав граждан, которых не было, а разгоном демонстрантов. До первых столкновений США и ЕС просто не знали, чем возмутиться и что использовать в качестве повода для санкций. Глубокую обеспокоенность судьбой задержанных можно не выражать, им максимум грозит 15 суток ареста. Оснований для немедленного освобождения задержанных нет, все они совершили административные правонарушения, окончательное решение по их делу примет суд.

- но только в воспитатели они их сами эти шесть лет упорно избирали.

- судья здесь не причем. Вердикт вынесли присяжные (присяжные подбираются методом случайного отбора среди населения на основании данных о прописке)

- все вопросы не к суду и Путину, а к присяжным (наши соседи, коллеги и т.п.) А вот вышестоящая инстанция этот приговор стопудово отменит.

- да не за убийство, а за грабеж. Присяжные, (не имеющие никакого отношения ни к гэбулькам, ни к власти и т.п.), признали, что девочку никто не убивал.

Будь я призывником, я не раздумывая отправился бы служить, если бы только по окончании службы государство профинансировало мое обучение на дневном платном отделении в любого государственного ВУЗа страны. Тогда для многих бы армия стала бы не местом лишения свободы, а залогом всего дальнейшего благополучия. Как в штатах -"Ты хочешь получить высшее образование и престижную специальность? Позволь морской пехоте помочь тебе в этом..."

RE:Во имя мира

- Вот эталон здоровой психики и сознательной гражданской позиции. Отлично, что есть люди, мыслящие таким образом!!!

RE: Во имя мира

- вот эталон здоровой психики и

- хорошо, в моем посте вместо слова ханы читать "простые чеченцы"

"-Пиши: родился в Цельмесе, аул небольшой, с ослинную голову, начал он. - Недалеко от нас, выстрела за два, Хунзах, где ханы жили. Мне было лет 15, когда по аулам стали ходить мюриды. Они били по камням деревянными шашками и кричали:"Мусульмане, хазават!" ... Гамзат прислал ханам послов сказать, что если они не примут хазават, он разорит Хунзах. Ханы боялись русских, боялись принять хазават..."

- Толстой ни в коей мере не осуждал Хаджи-Мурата за его очередной переход к русским. Поэтому Граням не стоило выражать свое осуждение Дацаева посредством цитат из Толстого.

Очень интересно, что Грани приводят цитату из письма Л.Н. Толстого, написанного им всего в 23 года!!! Толстой с тех пор никогда не считал и не называл поступок Хаджи-Мурата подлостью. Данная цитата призвана вызвать у читателей негативное отношение к тем, кто больше не желает поддерживать войну в Чечне, ссылаясь на высказыване, от которого давно отрекся его автор. И в те времена немалая часть чеченцев была лоялна властям, непонимая, зачем и кому нужна эта бессмысленная война. Единым фронтом чеченцы никогда против русских не сражались, более того, многие чеченские ханы даже служили царю.

А какой вердикт вынесет Страсбург - надеюсь, никто не сомневается

Никто даже сути жалобы не знает, это держится в тайне, а вам уже итог её рассмотрения известен. Ходорковский сам вон как переживает, целую истерию по поводу его уничтожения закатил, а вам все спокойно и заранее известно...

Ну раз я враг, и вы со мной разговаривать не хотите, буду разговаривать сам с собой. - Hawk, о каких грязных методах вы говорите?
- Ну, на пример, о попытке затянуть рассмотрение кассационной жалобы. В сентябре истекал срок давности по одному из эпизодов обвинения. Адвокаты явились в заседание лишь в тот день, когда по их мнению срок давности уже истек (ровно через 10 лет после совершения одного из хищений), сказываясь до этого больными. Но тут с ними приключился ужасный конфуз. Оказалось, что они совершенно забыли об одном маленьком ньюансе, и срок давности на самом деле истекал лишь на следующий день. Конечно, оставалось лишь снова кричать об политической подоплеке, как и сейчас о готовящимся убийстве.

Шмидт: Власть дала установку уничтожить Ходорковского

Истерика по поводу всевозможных планов убийста Ходорковского в предверии расмотрения его жалобы Европейским судом по правам человека, несомненно, развязана с его личной подачи и ставит целью оказать влияние на решение судей. А судьи этого суда очень впечатлительные. Его адвокаты уже не раз прибегали к грязным методам . Проигрыш этого дела стал бы тяжелейшим ударом по репутации Ходорковского в глазах всего мирового сообщества. Чем ближе слушания, тем больше будут распалять страсти вокруг него. Я не удивлюсь, если Ходорковский за неделю до слушаний нанесет себе увечья и выдаст их за истязания в российских застенках. Не удивляйтесь этому и вы. Дальше будет интересней.

- я не против, если бы Ходорковского через год освободили по УДО, при условии примерного поведения. Я против того, чтобы содеянное им не считалось преступлением. (Я говорю о конкретных действиях Ходорковского, изложенных в обвинении)

Теперь за Касьянова точно не проголосую.

Так что все упирается в подконтрольность армейских правоохранителей обществу. Прокуратуре и суду. Адвокатуре.

Владимир Темный с завидным постоянством пытается донести до общества эту мысль, простую и гениальную одновременно. Жаль что его не слышит абсолютно никто, видимо все увлечены собственными идеями - кто отставкой Иванова, кто упразднением дисциплинарных батальонов...

Сограждане! Никакие чеченцы судить Ульмана не будут. Его дело будет рассмотрено Северо-Кавказским окружным военный судом. Все судьи - офицеры, люди с огромным стажем и большим жизненным опытом. Как профессионалы они разберутся в тонкостях дела и примут свое решение. Не надо эмоций!!!

Ходорковский расчитывался с бюджетом векселями, причем делая многократную переплату. Затем требовал возврата излишне уплаченных сумм, и получал их обратно, но уже чистыми деньгами, деньги присваивал. Отрицать это было бессмыслено, и он не только признал, что делал это, но и вернул наворованные деньги во время суда , правда, он так и не признал это преступлением.

В среду замначальника правового управления "ЮКОСа" Светлана Бахмина выступила с последним словом в Симоновском суде Москвы. В нем она заявила, что готовила все юридические документы по указанию своих начальников - руководителей правового управления компании Василия Алексаняна и Дмитрия Гололобова/lenta.ru

- на последний тезис мне возразить нечем

- все процессуальные нарушения были изложены в кассационной жалобе и рассмотрены Мосгорсудом. В его определении содержатся как доводы жалобы, так и ответы на них. Если Вы прочитаете определение (выложено на сайте Генпрокуратуры), то убедитесь, что доводы о якобы имевшихся нарушениях крайне бестолковые, а ответы на них вполне внятные. В ситуации с Краснокаменском суд, скорее всего, формально прав, действительно, представить документы, что во всех колониях перелимит - очень просто. Но разве Михаил Борисович сам не насиловал закон?

- а как же быть с решением Краснокаменского суда о незаконности помещения в ШИЗО, с которым в принципе согласился вышестоящий? Или только все решения, вынесенные не в пользу Ходорковского - пример отсутствия какого-либо независимого суда в России?

- а при отсутствии в БЛИЖАЙШЕМ регионе, в БЛИЖАЙШИЙ к БЛИЖАЙШЕМУ, и так до Читы

Замоскворецкий суд решал единственный формальный вопрос - имело ли право УФСИН напрвить Ходорковского в Краснокаменск. Если УФСИН предоставил данные, что все ближайшие колонии переполнены (а вряд ли наши колонии пустуют), суд был обязан вынести именно то решение, которое он и вынес. Статья 73. Места отбывания лишения свободы
2. При отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются в ближайшие исправительные учреждения, расположенные на территории данного субъекта Российской Федерации, либо по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого ближайшего субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) В комментируемой статье (ч. 2) регламентируется ситуация, когда на территории того или иного субъекта Российской Федерации отсутствует тот вид исправительного учреждения, который назначен осужденному по приговору суда, либо он есть, но по различным причинам (перелимит, карантин и т.п.) в него невозможно поместить осужденного. В данном случае закон разрешает - по согласованию с соответствующими органами управления уголовно - исполнительной системы - направление осужденных в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации. /КОММЕНТАРИЙ к УИК под ред. проф. Зубкова, 2001 г. "Из отечественного народа набрать дюжину граждан, которые бы интересовались правовыми обстоятельствами дела, - безнадежное предприятие". /В. Темный

- как это из Чечни никаких фоток? Полно гуляет видеороликов с убийствами и изнасилованиями, совершенными федералами, снятых специально для продажи. Вот только реакции на них похоже никогда не будет.

поправочка

- Кучма и Ходорковский вместе в ШИЗО сидели раньше, месяц или два назад. Сейчас в ШИЗО сидит только Кучма, но без ножей, т.к. их отобрали во время обыска.

Мифы о Ходорковском

Миф 1 - Ходорковский не виновен, он жертва режима. Чтобы разубедиться в этом мифе достаточно прочитать судебные документы http://genproc.gov.ru/ru/news/news_current.shtml?2005/10/2191.html (рекомендую окончательный документ - кассационное определение (всего 58 листов, из них 7 листов - доводы защиты) Если лень читать, ответье для себя на пару вопросов Лебедев и Крайнов, осужденные вместе с Х, тоже жертвы режима? Если да, назовите суть их политической деятельности? Почему при этом Лебедева сажают, а Крайнова отпускают? Другие фигуранты ЮКОСА тоже жертвы? Почему некий менеджер ЮКОСА получил значительно больший срок, чем сам Х? Он еще больше не любил Путина? Почему Бахмина, обещает вернуть наворованное и по полной сдает своего шефа, арестованного на днях? Или вы считаете, что Х -единственный невиновный в этом гадюшнике? Миф 2 - Кремль хочет убить Х., причем сильнее, чем Кучма. Только вот все как то мнется и не решается. Замечательный миф, появившийся почему-то в один день с известием о том, что Европейский суд по правам человека ускорил рассмотрение жалобы Ходорковского. Миф 3 - когда Х освободится, он отсудит все свое добро обратно, чего Кремль очень боится. Не отсудит. Хотя бы потому, что когда он выйдет уже истекут сроки исковой давности. Если Х хочет что-то отсудить, его адвокаты и доверенные лица могут делать это уже сейчас.

- да конечно это трёп. Никто даже в общих чертах, (без доказательств), не может сказать что конкретно присвоил себе Путин. Они просто так, "нутром чуют". (уже предвижу превый бредовый ответ: ПУТИН ПРИСВОИЛ СЕБЕ ЮКОС И ХОЧЕТ УБИТЬ ХОДОРКОВСКОГО!!!!!)

Ходорковский безусловно имел право молчать, что ему в вину и не ставилось. Но он сам придумал версию, что оказывал какие-то услуги на острове Мэн. И если он не может ответить какие именно - этот факт уже ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЕГО ВЕРСИИ. Например. Если вы скажете, что убили человека оборонявшись, но не сможете ответить, в чем заключалось нападение, вы будете признаны виновным в любом суде мира. Не хотите опровергать представленные обвинением доказательства - ваше право, молчите дальше. О примере с Боингом. Если суд сочтет, что ваша работа на Боинге имеет отношение к удару потерпевшего бутылкой, вам придется ответить, что вы делали с двигателем. Но на практике так шпионские тайны никто не выведывает, т.к. способ не эффективный. Ведь вам ничто не помешает просто соврать, благо проверить это невозможно. Поэтому в суде о боингах никто не спрашивает, судьям и так есть чем заняться.

- даже если бы сам Верховный Суд признал, что такая схема формально и не подпадает под мошенничество, мне, как избирателю и гражданину было бы абсолютно все равно - человека, совершившего такое, я и близко не желаю видеть в политике. Как и тех, кто поддерживает его.

- если вы будете вызваны в суд в качестве свидетеля, вы не сможете сослаться ни на личную, ни на коммерческую тайну. Это тайны от всех, но не от суда. Согласно закону тайну могут хранить только священник и адвокат. А вот ваш подход - "это мечта определенных кругов".

- почему же вы думаете, что это решение Путина? Он в то время был еще никем, дела решались Березовским. Т.е. ОЛИГАРХОМ.

Ходорковский создал подставную фирму. Заключил с ней договор. В договоре указал, что будет ей, фирме, оказывать консультационные и управленческие услуги. И за это как бы получал вознаграждение. Сама же фирма никакой деятельностью на острове Мэн не занималась. В связи с этим у суда возник резонный вопрос, какие же именно услуги им были фирме оказаны, но Ходорковский ответить на него не смог. Вместо этого было заявлено, что услуги оказывались островетянам, но их суть так же не назвали, сославшись на условия договоров о конфиденциальности. Вот суд и оценил все эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.