19 мая прошел федеральный политсовет "Солидарности"

В субботу 19 мая прошло заседание Федерального Политсовета Движения «Солидарность». Не претендую на исчерпывающий отчет, скорее, расскажу свое видение и впечатления.

Обсуждали итоги прошедшего этапа массового протестного движения и роль «Солидарности» в нем, стратегические планы и участие активистов Движения в других политических проектах.

Заполнили освободившиеся места в ФПС и Бюро.

По первому вопросу – о промежуточных итогах протестов и роли «Солидарности» было просто обсуждения, никакого формального ее результата не планировалось. На мой взгляд, итоги прошедшего этапа это резкое увеличение численности активных участников протеста, уступки власти, хоть и половинчатые, но все равно полезные для дальнейшей борьбы с режимом, приобретение протестом сетевого, стихийного характера, и, что, на мой взгляд, едва ли не главное, уже совершенно явно проявившаяся тенденция к расширению протеста. Она будет проявляться независимо от чьей-то воли, протест будет расти при любых действиях власти, при любых действиях организованной оппозиции. Именно это обстоятельство является ключевым для планирования будущих действий и прогнозирования.

В том, что касается роли «Солидарности», подавляющее большинство членов ФПС было единым, высокого оценив вклад Движения в общее дело протеста. Как известно, первый митинг 5 декабря был целиком организован нашим Движением, а в организации всех последующих мы играли ключевую роль. Приток в протестное движение огромного количества новых людей изменил политический ландшафт, эти люди не готовы себя ассоциировать и напрямую связывать с любой из существовавших «старых» организаций. Тут нет нашей вины, меняющаяся ситуация требует и от нас меняться и искать новые формы.

Звучали претензии к деталям организации публичных мероприятий, в частности 6 мая. Они, конечно, будут учтены.

По второму вопросу, о стратегии, было высказано немало соображений. На мой взгляд, опираясь на прогноз развития протеста, надо использовать преимущества, которые дает нам опыт и организованность, и быть инициаторами событий и кампаний, способных объединить других участников протеста для достижения результата. Вариантами таких инициатив могут быть и идея всероссийского референдума по ключевым вопросам несогласия общества с властью, участие в выборах, создание общими усилиями объемной агитационной брошюры (формата «Путин.Итоги» и пр.), конкретно отвечающей на основные аргументы в пользу власти, которыми пока еще обманывается большая часть наших соотечественников («Кто, если не Путин?», «Путин вытащил страну из трясины 90-х» и т.д.). Полезно было бы разработать подробные предложения, уточняющие требования политической реформы, независимости суда и т.д. Я предложил поручить Бюро на основе высказанных предложений разработать проект новой редакции Дорожной карты Движения – цели, поставленные в старой редакции, во многом, выполнены. ФПС решил мне, как инициатору это и поручить. Надеюсь, за две недели выполнить поручение. После этого проект будет отправлен на обсуждение в региональные организации.

Наиболее дискуссионным был третий вопрос, по сути, вопрос об участии в партийном строительстве. По большому счету позиции различались только в деталях, но проекта решения было внесено два. Один – Б.Немцовым. Он предлагал Движению как целому не участвовать в процессах создания партий, запрещая использование названия «Солидарность» и оставлял участникам Движения свободу выбора того, в каком партийном проекте участвовать (или не участвовать). Он и был в итоге принят.

Второй был внесен мной. Естественно, оставляя участникам Движения свободу выбора, он отличался от первого предложением Движению активно участвовать в процессе партстроительства. В нем было записано поручение организовать регистрацию партии, по возможности, представляющей максимально широкий круг участников протестного движения. На мой взгляд, мы не можем просто быть сторонними наблюдателями, отказываясь от собственной партийной политической субъектности. Для очень многих сторонников демократических изменений в нашей стране важен факт использования существующих инструментов борьбы за власть. Для них создание партии и готовность участия в выборах (даже таких, какие есть у нас сейчас) - свидетельство серьезности намерений политической силы. Речь не идет о том, чтобы рассчитывать победить существующий режим исключительно с помощью существующих выборных процедур, но отказываться от их использования нельзя. Обновленный «Парнас» и другие существующие или заявленные партии по многим причинам не смогут стать представителем ни «Солидарности», ни большой части участников протеста в целом. С другой стороны, формальная регистрация «Солидарности» в качестве партии тоже невозможна. Часть участников Движения вовсе считают партстроительство несвоевременным, одновременно, многие из новых участников протеста не готовы включаться в «чужой» партийный проект, разделяя «новых»и «старых» проетстующим. Поэтому я предлагал «Солидарности» проявить инициативу регистрации партии протестного движения, но не ограничиваться при создании партии Движением, не привязывать жестко одно к другому.

Поскольку вариант Бориса Ефимовича поддержали и сторонники РПР-Парнаса, и противники партий вообще, его предложение победило. Драмы тут нет, поскольку, по сути, в обоих предложениях был сформулирован общий подход к вопросу, различающийся лишь в степени предлагаемой активности «Солидарности» как целого. Но ни участникам Движения в личном качестве, ни региональным организациям не возбраняется такую активность проявлять самостоятельно. Уверен, что многие из них так и сделают.

Ну, и напоследок рассмотрели кадровые вопросы. В ФПС был кооптирован один из организаторов московских митингов Петр Царьков, а в Бюро тайным голосованием из 7 кандидатов были избраны Костя Янкаускас и Александр Лукьянов. С чем я всех троих от души поздравляю!

Куда обращаться в случае задержания 6-7 мая в Москве

Объединенный штаб правозащитных организаций.
+7(916)858-30-53
+7(495)951-12-01
+7(499)788-90-61

ОвдИнфо +7 985 369 96 21, +7 925 997 22 16, iamarrested@gmail.com , http://ovdinfo.org/form

«Солидарность» - +7 903 160 01 26

Группа iHelp

+7 926 522 29 79
+7 926 117 67 82
+7 916 274 87 27
+7 925 510 85 45
+7 903 225 40 02
+7 963 690 61 90
+7 903 141 30 72
+ 7 964 787 87 38
+ 7 903 786 77 14

«Комитет за гражданские права» и Движение «За права человека»
+7 499 478 95 15;
+7 495 691 62 33;
+7 495 697 50 10

«Агора» +7 800 777 01 01

Откровенный идиотизм

Репортажи с питерской оппозиционной первомайской демонстрации создавали стойкое ощущение бреда. Полицейские задерживали за радужные ленточки и флаги, за плакаты с требованием равноправия ЛГБТ. Всего было задержано больше 10 человек, которым были предъявлены обвинения по новому городскому закону о пропаганде гомосексуализма.

Какое-то вопиющее идиотство. И ведь ясно, что ЕСПЧ удовлетворит все обращения по таким задержаниям. Ясно, что никакой пропаганды нет. Ясно, что и представить такую пропаганду сложно, а вреда от нее быть не может. Ясно, что и этот закон, и полицейские репрессии на его основании – пример вопиющей и неприкрытой антиконституционной дискриминации, позорящей нашу страну. И все же такое происходит.

У меня нет ясного понимания, зачем это делается. Скорее всего, имеет место комплекс причин. Большинству бестолковых депутатов неудобно отказаться от «запрета пропаганды» - получится, что они за пропаганду, против православного и просто бытового мракобесия. А это не в тренде власти. Да и сами они зачастую носители этого самого мракобесия. Но, вероятно, кто-то из инициаторов кампании борьбы с пропагандой гомосексуализма действительно имеет в виду отвлечение внимания общества от борьбы с режимом в связи с вопросом о власти на гораздо менее привлекательную борьбу в связи с вопросом равноправия ЛГБТ. Что ж, я тоже не считаю, что сейчас было бы целесообразно проводить в России гей-парад наподобие берлинского (такое мнение, разумеется, не может ограничивать ничьи права), но сейчас выбора у нас нет. Если власть начнет охотиться за ведьмами и колдунами, вероятно, тема защиты их прав тоже будет отвлекать от более важных вопросов, но не смириться же с кострами!

Расстраивает, что некоторые в остальном вполне трезво оценивающие и нашу власть, и ситуацию в целом люди по вопросу ЛГБТ теряют трезвость. Приходится слышать и читать: "А что я скажу своему ребенку? А если я не хочу, чтобы мой ребенок вырос гомосексуалом?" Не говоря уж о том, что вопросы эти надуманные в реальной российской жизни и уж точно никак не связаны с запретом «пропаганды гомосексуализма». Но даже и безотносительно к этому нелепо путать свои мнения, предпочтения и предрассудки и ограничения чужих прав. Большинству россиян непонятно современное искусство. Но это не значит, что его надо запретить. Большинство россиян не хотели бы, чтобы их дети вступали в брак с мусульманами. Но никто ведь не предлагает запретить мусульманам жить рядом или как-то еще ограничить их в правах.

Если уж власть зачем-то делает актуальным требование равноправия сексуальных меньшинств, они должны стать органической частью общего требования радикального переустройства нашей страны на демократических и правовых началах.

Одного Мохнаткина мало

Для меня решение о помиловании Сергея Мохнаткина было ожидаемым. У нас была информация от Бориса Немцова, который вел переговоры по списку политзаключенных с администрацией президента, что именно Мохнаткин наиболее вероятный кандидат на помилование, с одной стороны. А с другой стороны, он единственный, про кого достоверно известно, что он практически сразу написал ходатайство о помиловании. То есть никаких препятствий не было. При этом ведь он отсидел больше половины срока, ему под 70 лет, он случайный прохожий, а не убежденный противник режима, не активист - в том смысле, в каком активистами являются члены «Другой России».

Конечно, в любом случае хорошо, что Мохнаткин на полгода раньше выйдет из тюрьмы. Другое дело, что это всего один человек из предоставленного нами списка – это исключительно мало. Увы, я сомневаюсь, что помилуют кого-то еще – было бы довольно странно их миловать частями. И хотя надежда умирает последней, с точки зрения логики и здравого смысла освобождение через некоторое время еще кого-то из списка представляется маловероятным. Рад буду ошибиться.

Предложение написать ходатайства о помиловании мы передали всем участникам списка сразу, как только нам выдвинули такое требование со стороны администрации президента. Благодаря настойчивости Немцова они согласились на то, чтобы это было в любой форме, то есть речь не шла о признании вины, это просто предложение президенту воспользоваться своим правом помилования, предусмотренным Конституцией.

Это странная формальность – ходатайство о помиловании. Очевидно, что администрация президента проявляет упрямство – все должно быть только по их правилам и на их условиях. Конституция не требует подачи ходатайства о помиловании, но есть указ президента, который он, естественно, волен отменить, но он уже отказался сделать это и публично заявил, что считает необходимым наличие такого ходатайства. На эту тему уже неоднократно высказывались юристы высокого уровня, но здесь, видимо, уже ничего не поделаешь.

Куда обращаться при задержаниях

Несмотря на мирный характер протеста, вероятность разного рода провокаций и репрессий со стороны власти весьма велика. На этот случай может оказаться полезной информация ниже.

Федеральная горячая линия АГОРА по правовой защите протестующих 8 800 777 01 01

Юристы ассоциации «Агора» (на случай, если по номеру выше дозвониться не удается)

Ильнур Шарапов 8 903 621 9627
Дамир Гайнутдинов 8 926 225 26 59

___________________________________________________________________________

Москва

Объединенный штаб правозащитных организаций. 8 (916) 858 30 53; 8 (916) 858 29 77

Фонд "Общественный вердикт" (495) 916 11 99; (495) 917 23 89

Правозащитный центр «Мемориал» - 8 (495)-225-31-18

ОВД-Инфо +7 985 369 96 21, +7 925 997 22 16, iamarrested@gmail.com , http://ovdinfo.org/form

«Солидарность» - 8 903 160 01 26

Группа i-Help +7 926 522 29 79, +7 964 589 66 58, +7 926 117 67 82, +7 916 274 87 27, +7 925 510 85 45, +7 903 225 40 02, +7 963 690 61 90, +7 903 141 30 72, +7 964 787 87 38

+ 7 903 786 77 14

_____________________________________________________________________________

Санкт-Петербург

АДЦ "Мемориал" yakimov@memorial, memorial.spb.ru 8 812 317 89 30 , 8 921 781 16 12, 8 921 759 39 51

Юрист Павел Поляков 8 911 002 50 88

Правозащитный совет Петербурга + 7 901 374 31 91 .

телефоны диспетчеров:
912-50-35 (прямой или через 8-921)
8-911-988-07-90
8-901-302-95-97
8-953-370-09-31
938-97-00 (резерв)

правовая поддержка:
8-904-644-37-92

для призывников (Солдатские матери СПб):
8-911-772-34-40

http://vk.com/club32875578 - Помощь задержанным в Питере.
http://vk.com/club25734141 - За свободу мирных собраний! Правовая поддержка.

_____________________________________________________________________________________________

Барнаул

Фонд «Открытый Алтай» 8-903-990-85-72


Нижний Новгород

Комитет против пыток 8-950-370-20-12, +7-951-903-4006


Хабаровск

Хабаровский правозащитный центр 8-924-302-09-11


Оренбург

Межрегиональный Комитет против пыток 8-919-868-96-11

Саратов

Саратовский правозащитный центр «Солидарность» 8-917-210-98-47


Сыктывкар

Коми правозащитная комиссия «Мемориал» 8-(8212)-56-63-02


Иркутск

«Гражданская инициатива» 8-901-654-51-17


Калининград

«Наш город», Калининградский союз избирателей 8-921-619-98-61


Калуга

Калужское отделение Ассоциации «Голос» 8-920-617-23-23

Воронеж

Article20.org и Фонд "За экологическую и социальную справедливость" +7-904-211-43-92 .

Казань

Казанский правозащитный центр и Общественная наблюдательная комиссия +7 906 328 02 76

Йошкар-Ола

Организация "Человек и закон" +7-905-182-3987

Чебоксары

Организация "Щит и меч" и Общественная наблюдательная комиссия 48 83 36

Чита

Забайкальский правозащитный центр и Общественная наблюдательная комиссия +7-924-385-19-65

Что сегодня нужно протесту?

Общественная дискуссия по итогам декабрьских митингов протеста и в преддверии февральского шествия зачастую носит теоретический характер или характер дележа шкуры неубитого медведя. Кто-то занимается важным делом прогнозирования развития ситуации в стране, кто-то обсуждает формат и состав гипотетического круглого стола, кто-то анализирует социальную базу протеста или предлагает варианты обустройства России (разумеется, тут есть исключения, например, тексты Марины Литвинович или Аркадия Любарева, но не они определяют общую картину).

Особенно ярким в этом смысле было заседание Инициативной группы протестных действий 5 января. С одной стороны, звучали самые диковинные идеи государственного строительства и лозунгов протеста. Порой создавалось впечатление, что Путин уже скрылся из Кремля и вся Россия только и ждет, куда ее поведет почтенное собрание. С другой - речи были весьма резки и непримиримы, так что реализовать все высказанные идеи одновременно не представилось бы возможным, даже если вообразить наличие у кого-то такого удивительного намерения.

Рассуждения на вышеупомянутые темы, наверное, очень важны, но слегка преждевременны. Пока все же гораздо важнее сделать максимум возможного для того, чтобы протест оказался успешным. А это пока совсем не гарантировано. Если вся протестная активность сведется к проводящимся с некоторой периодичностью митингам (или шествиям), то шансы на ее успех, увы, невелики. Люди могут выйти на митинг раз, другой, третий, но, если власть будет игнорировать их требования, то велика вероятность, что у них утратится ощущение смысла участия. И так неочевидно, что любая мыслимая массовость согласованных публичных мероприятий способна принудить власть к серьезным уступкам, но, если число участников протеста не будет нарастать, шансов на победу нет совсем.

Последнее собрание инициативной группы протестных действий показало, что представители многочисленных организованных политических групп разнообразной идеологической окраски претендуют на то, чтобы просто по факту своего существования (и наличия ног, необходимых для того, чтобы до собрания дойти) возглавить народный протест и руководить им. На самом же деле, представляется, то реально полезное, что эти группы могли бы дать новому протестному движению, это их организационный опыт, способный помочь движению поскорее самоорганизоваться.

Хотя бы некоторые элементы такой самоорганизации очевидны. Они вытекают из двух связанных очевидных задач: вовлечь в общую работу уже протестующих и привлечь в протест новых людей. Очень важно, я думаю, выработать несколько направлений работы, в рамках которых каждый желающий сделать что-то большее, чем просто прийти на митинг, мог бы внести посильный понятный вклад в достижение общего результата. Человек должен понимать, как его действия приближают общую победу.

1. Первое, чего стоит добиваться, это создание широкой открытой организационной структуры, объединяющей участников протеста. Важно, чтобы единство и чувство локтя ощущались людьми не только в редкие часы митингов, но и в остальное время. Именно в рамках этой общности, называемой ассоциацией избирателей или как-то иначе, в первую очередь могла бы осуществляться координация индивидуальных и групповых действий, организовываться конкретные акции и кампании.

Созданный 5 января Единый координационный центр политических движений и социальных групп - это дело, возможно, полезное, но имеющее мало отношения к задаче объединения максимального числа участников протеста. Более того, в создании такого центра есть и определенная опасность. Ведь, несмотря на название, координировать он будет пытаться не только и не столько политические движения и социальные группы, сколько протестное движение в целом. Между тем никакого мандата на это у его участников нет. Сама разнородность и во многом случайный характер состава координационного центра неминуемо будут порождать неразрешимые конфликты. Нет никакой возможности определить устраивающие всех квоты представительства идеологических течений в его составе. Если делить представительство поровну, будет странно: разве левых, либералов и националистов в обществе поровну? Тем более маловероятно, что в равных долях им симпатизируют не граждане вообще, а десятки тысяч уже вышедших на улицу людей. Не проще договориться о лозунгах и требованиях: уже звучали, например, настоятельные призывы добавить к высказанным требованиям социальные, создать альтернативные народные избиркомы или сформировать параллельные структуры власти. Консенсус по этим идеям очевидно отсутствует.

Реальную легитимность любым претендующим на координацию протеста органам дает мандат, полученный от массы участников протеста. Именно им определять основу списка выступающих на митингах, им вырабатывать резолюции и выдвигать новые требования, одобрять общую стратегию протеста. Только так можно преодолеть разрыв между массой участников протеста и самозваными по сути оргкомитетами. Способы для принятия решений большим числом граждан есть. Это в первую очередь верифицируемое голосование в интернете. Обеспечить техническую возможность такого голосования обещают и авторы проекта Демократия.2, и активисты Пиратской партии России, важно лишь иметь волю к тому, чтобы идти по этому пути.

2. Одним из содержательных направлений, в котором могут действовать объединенные участники протеста, является, в частности, агитация против Путина в рамках кампании по выборам президента. Непреодолимый фильтр, способный отсечь любого кандидата, явное неравенство кандидатов позволяют, разумеется, уже сейчас заявить о нелегитимности выборов. Но выборы - самый доступный и самый понятный людям инструмент воздействия на власть, и не использовать его в сложившейся ситуации немыслимо.

3. Другим направлением, способным помочь мобилизации гражданского общества против авторитарной власти, является наблюдение на выборах. Сегодня ценность наблюдения уже не вызывает, кажется, серьезных споров, и можно рассчитывать на увеличение корпуса наблюдателей в разы по сравнению с декабрьским голосованием.

4. Опыт подготовки митинга 24 декабря показал потенциал агитационной деятельности в поддержку требований протестующих как в сети, так и офлайн. Это и разнообразные акции, и изготовление и распространение печатных материалов. Больше 100 тыс. листовок и плакатов были распространены накануне митинга волонтерами буквально за пару дней. Сюда же можно отнести очень важное дело распространения атрибутики протеста - белых лент и значков. Вся эта широко понимаемая агитационная деятельность одновременно и дает возможность приложения усилий тем, кто хочет их приложить, и расширяет базу протеста.

5. Уже вовсю идет сбор подписей в поддержку обращения в Верховный суд с требованием отмены результатов выборов. Это хорошее начинание, но стоит ставить вопрос шире. Сейчас требования политической реформы, освобождения политзаключенных, отставки Чурова и проведения новых выборов выдвигаются от имени 100 тыс. участников московского митинга. Однако очевидно, что поддерживают их миллионы. И общественный вес этих требований будет существенно выше, если собрать под ними, в интернете и вне его, подписи максимального числа граждан России. Возможны и другие кампании сбора подписей, связывающие отдельных людей с общим протестным движением.

6. Требования политической реформы должны быть конкретизированы, и положения этой реформы было бы правильно вырабатывать не кулуарно, а публично, на открытых площадках в ходе широкой общественной дискуссии. Если применительно к реформе избирательного законодательства уже есть Избирательный кодекс «Голоса», который нуждается только в популяризации и продвижении, то применительно к законодательству о партиях, а возможно, и о судебной системе законотворческая работа еще предстоит. Работа по сбору и анализу предложений в этой сфере, организации обсуждений и общественных голосований вполне может стать отдельным направлением, инструментом вовлечения в протест тысяч граждан.

7. Привлечение средств, в первую очередь посредством массового сбора пожертвований, должно носить постоянный характер. Сметы всех проектов и направлений должны публиковаться, и, вполне возможно, сбор средств на них будет иметь целевой характер. Поддержка рублем, помимо очевидной задачи обеспечения финансовой базы протеста, важна еще и тем, что создает определенную эмоциональную личную связь жертвователя с общим делом.

Наверняка список перечисленных направлений не полон (я не коснулся, например, развивающегося взаимодействия в сфере правовой защиты участников протеста), но, представляется, именно эти задачи предложения конкретных форм постоянного, а не разового участия граждан в протесте и расширения состава участников протеста имеют сейчас приоритетный характер.

Подготовка к митингу: как это было (заметки организатора)

В четверг и пятницу прошли последние заседания инициативной группы и оргкомитета митинга 24 декабря. Первым, в четверг, прошло заседание инициативной группы. Там имела место странная ситуация. Как известно, существует оргкомитет, включающий деятелей культуры, а также Б. Немцова, В. Рыжкова, И. Пономарева, А. Удальцову, А. Навального. Он претендует на то, чтобы принимать принципиальные решения, касающиеся митинга, в частности, по проекту резолюции и по списку выступающих.
Но на принятие тех же решений, причем так, как будто она единственный источник принятия решений, претендует и инициативная группа.

Кто организовал митинг и кому принимать решения?

Формальной легитимности недостаточно у обоих органов - их никто не уполномочивал представлять участников митинга, но тот, что называется оргкомитетом, состоит из гораздо более известных людей. Он обладает почти всем бюджетом (почти – поскольку 200 тыс. на изготовление атрибутики, минуя каналы оргкомитета, внес С. Белковский - они пошли на оплату белых ленточек, воздушных шаров и листовок; более 80 тыс. поступило на интернет-кошелек, открытый организаторами, реквизиты которого отказались разместить в группе на Фейсбуке, часть пожертвований поступила не через членов оргкомитета, и если бы была нужда, привлечь можно было бы больше, обойдясь без средств, собранных на интернет-кошелек Ольги Романовой). Наконец, оргкомитет исторически оказался владельцем основных каналов информации о митинге (в первую очередь - страницы акции в Фейсбуке). С другой стороны, практически все вовлечение рядовых участников в подготовку митинга, в частности, в рамках рабочих групп по направлениям происходило через инициативную группу. На 90% вне Оргкомитета осуществлялась и основная работа по организации митинга. В этом смысле мне до некоторой степени было смешно смотреть на финальную трансляцию заседания этого органа, в ходе которого участники, ничтоже сумняшеся, рассказывали о том, как они организовали митинг. Конечно же, при этом не было сказано о том, что вклад этих людей в организацию – 10%, при этом не был даже упомянут человек, вклад которого в организацию митинга невозможно переоценить – Петр Царьков.

Собственно говоря, содержательных вопросов обсуждалось два: о резолюции митинга и о списке выступающих. Оба вызвали достаточно бурную полемику.

Чего сказать хотим?

Одной из ранее организованных рабочих групп была редакционная под руководством Льва Пономарева, хотя руководство тут вещь условная – достаточно сказать, что на финальном этапе в ее работе принимал участие К. Крылов: вряд ли кто-то думает, что Лев Александрович им руководил.

Эта группа подготовила проект резолюции митинга - продукт компромисса между представителями разных политических направлений, представленных в группе. На мой взгляд, в силу чрезмерной заботы о нахождении компромисса проект получился довольно эклектичным и слишком политизированным. Кажется, А. Навальный, ведущий вчерашнего собрания, заметил, что придумать устраивающую всех собравшихся политическую резолюцию, не переругавшись, невозможно, да и не давали участники митинга никому таких полномочий. С этим трудно не согласиться. Но вот с выводом его, поддержанным большинством собравшихся, подпавших под влияние харизмы Алексея, согласиться трудно. А вывод был такой, что никакой резолюции не нужно вовсе. Между тем альтернативный вариант проекта резолюции на основе проекта В. Рыжкова подготовил М. Шнейдер. В нем нет новых политических требований, и это правильно – политические требования уже сформулировал митинг на Болотной. Но в нем есть ответ на вопрос, который возникает буквально у всех: что дальше? Мы высказали свои требования один раз, другой, но отсутствие реакции власти ставит под вопрос осмысленность следующих выходов на площадь. Почему она должна прислушаться к этим требованиям с третьего или четвертого раза, если не прислушалась до этого?

Очевидно, что участникам митинга должен быть предложен набор вариантов активности помимо выхода на митинг. Такой набор должен предполагать расширение форм давления на власть и давать людям понимание осмысленности своих действий, надежду на результат и ощущение своего вклада в него. Конкретный набор форм действий может и должен обсуждаться и дополняться, но, выдвигая власти ультиматум, необходимо сформулировать угрозу, что мы будем делать в случае отказа от выполнения наших требований. В проекте Шнейдера такие предложения были: сбор подписей, создание Объединения избирателей, кампания «Ни одного голоса Путину!» и т.д.

Без ответа на вопрос «Что дальше?» протестная кампания потеряет темп, и я надеюсь, что проект резолюции Шнейдера все же будет предложен митингу.

(Читать полностью)

Митинг 24 декабря: тонкая настройка

Какой-то большой драмы в том, что произошло в Питере, я не вижу. Ведь митинги собираются для того, чтобы люди, которые считают необходимым выразить какие-то требования, собрались и выразили их. В Петербурге пришло некоторое количество людей, которые имели другую цель - испортить, подорвать этот митинг. Но они не смогли повлиять на смысл и содержание мероприятия. Я считаю, что такие риски существуют только на относительно небольшом митинге, каким был митинг в Питере. Манипулировать таким образом можно сотней-другой человек, но на стотысячном митинге с хорошим звукоусилением это невозможно сделать технически.

На митинге 24 декабря обязательно будет защита от различных провокаторов, в том числе нашистов. Но выражать свое мнение, в том числе и свистом, - это право каждого участника митинга. Ведь придут люди, разделяющие цели митинга: перевыборы, регистрация оппозиционных партий, изменение избирательного и партийного законодательства, отставка Чурова, освобождение политзаключенных. И если кто-то из этих людей желает в каких-то ситуациях свистеть, это неприятно, но вполне переносимо и на судьбе митинга сказываться не должно.

Что касается тех, кто собирается свистеть намеренно, заняв место перед трибуной, то тут мы надеемся, что люди, более солидарные с организаторами, займут это пространство сами, чтобы не допустить организованного деструктивного поведения. И, конечно, не должно быть никакой запрещенной законом символики.

Что касается подготовки митинга, то все идет в достаточной мере по плану. Мне кажется неким минусом предубеждение против политиков вообще, которое целенаправленно насаждалось властью на протяжении многих лет и в результате многими было воспринято. В их числе и некоторые деятели культуры, которые противопоставляют некий гражданский митинг митингу с участием политиков, вплоть до того, что пытались требовать, чтобы политики не выступали вовсе.

Я считаю, что это неразумно, поскольку требования митинга политические. Мотив выхода моральный, гражданский, но реализовать требования митинга иначе как политическими средствами невозможно. Моральными средствами реализуют требования в церкви – с помощью молитв, поста и покаяния. Поэтому совершенно естественно, чтобы наряду с моральными авторитетами, деятелями культуры выступали и политики.

К слову, мне представляется не лучшим решение формировать список выступающих по голосованию в Фейсбуке, вообще в Интернете. Потому что в голосовании принимает участие малая часть – полторы, две, три тысячи из условно ста тысяч человек, которых мы ожидаем на митинге. Это меньшинство, и поскольку оно наиболее активно и способно справляться с Интернетом, оно наиболее заинтересовано в результатах этого голосования.

С одной стороны, полностью формировать жесткий список выступающих было бы неверно. С другой стороны, голосование, не привязанное к конкретным личностям, легко подвергается фальсификации и накрутке. Кроме того, неправильно не учитывать мнения тех, кто вкладывался финансами и своим трудом в организацию митинга. Это не значит, что только они могут что-то определять, но этот голос должен учитываться неким образом.

И наконец, просто даже правильным образом построенное голосование, в котором бы участвовало большинство (а сейчас оно построено неправильно и большинства там нет), определяется в первую очередь фактором известности. Выбираются люди, которые в течение последних пяти лет каким-то образом попадали в телевизор. Они находятся в преимущественном положении просто потому, что их знают самих, но не знают их убеждений. Тогда как на самом деле ситуация требует предоставления трибуны как раз новым людям, должно формироваться новое лицо протестного движения. Если использовать тот подход, который есть сейчас, то оно никогда не сформируется. В этом смысле организаторы, которые подавали уведомление на митинг и несут ответственность, я думаю, скажут свое слово и каким-то образом скорректируют этот результат. Список выступающих не будет полностью сформирован в Интернете.

Наша сила в единстве и взаимной доброжелательности

Друзья, мы, организаторы митинга 24 декабря, неся, в соответствии с законом, ответственность за все аспекты митинга, обеспокоены накалом публичных споров о порядке формирования списка и определения очередности выступающих на митинге.

Мы считаем необходимым сообщить, что в настоящее время никаких решений на этот счет на принято и нами этот вопрос даже не обсуждался. Мы заверяем, что список выступающих будет формироваться с учетом всех высказывающихся мнений и, конечно, с учетом голосования по кандидатурам выступающих, ведущегося в сети Facebook. Мы руководствуемся необходимостью доброжелательного и компромиссного подхода, дающего возможность участникам митинга ознакомиться с широкой палитрой позиций, мнений и предложений.

Друзья, нам нечего делить! Только вместе мы сможем поставить власть под контроль гражданского общества.

До встречи на проспекте Сахарова 24 декабря в 14-00.

А. Удальцова
Н. Митюшкина
С. Давидис

Московская "Солидарность" о преследовании Матвея Крылова

30 октября, в День политзаключенного, сотрудники правоохранительных органов, фактически прямо нарушая Конституцию, без судебного решения продлили на дополнительные 48 часов задержание активиста "Другой России", поэта, художника, организатора "Маяковских чтений" и многих художественных проектов Дмитрия Путенихина (псевдоним - Матвей Крылов). До этого Дмитрий, задержанный в пятницу за то, что в знак протеста против беззакония облил водой прокурора, представлявшего обвинение по "Манежному делу", уже провел двое суток в Тверском ОВД в ожидании суда в связи с административным правонарушением. Мировой судья вернул материалы дела в полицейский участок, однако Крылова не освободили, а задержали еще на 48 часов, оформив это уже как задержание подозреваемого в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 296 УК ("угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования"), предусматривающей до двух лет лишения свободы. Полицейскими была нарушена норма Конституции, запрещающая задержание на срок более 48 часов без судебного решения. Кроме того, в течение всего времени задержания к Дмитрию противозаконно не допускался адвокат.

Инкриминируемая Дмитрию статья УК предусматривает наказание за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. Многочисленные свидетели и видеозаписи происшествия у Тверского суда однозначно подтверждают, абсолютную безосновательность такого обвинения. Заявление прокурора Андрея Смирнова о поступлении такой угрозы со стороны Путенихина невозможно рассматривать иначе как преступление - заведомо ложный донос.

Стало известно, что правоохранители намерены обратиться в суд для избрания Дмитрию меры пресечения в виде содержания под стражей. Для такого обращения, а тем более для его удовлетворения судом, нет абсолютно никаких правовых оснований. Более того, такие действия являются, на наш взгляд, преступлениями против правосудия.

Мы уверены, что произвол в отношения Дмитрия Путенихина обусловлен его активностью в качестве члена партии "Другая Россия" и участника гражданской кампании "Стратегия-31" и является позорной и незаконной местью за его мужественный поступок. Мы требуем немедленного освобождения Дмитрия и прекращения его уголовного преследования.

Еще раз о 4-м декабря

В активной части тех, кому отвратителен нынешний российский режим, продолжаются споры о том, как правильнее поступить в связи с днем голосования на «выборах» Государственной Думы 4 декабря.

Мнения разные, и примеров того, чтобы кто-то кого-то убедил, ничтожно мало, но беда не в этом, а в том, что сторонники разных позиций, увы, зачастую чрезвычайно нетерпимы друг к другу.

«Солидарность», как известно, предлагает своим сторонникам на выбор два варианта поведения 4 декабря: «В фарсе не участвую!» и «Поставь крест на воровской власти!» Иначе говоря, отказ от посещения избирательного участка и порчу бюллетеня. Это по сути всего лишь вариации одной позиции - отказа воспринимать всерьез эти «выборы» и ждать чего-то от их результатов. В принципе вариантом этой же позиции являются экзотические предложения получения открепительного удостоверения и подачи заявления об исключении из списка избирателей.

Внутри оппозиционного лагеря главной альтернативой позиции «Солидарности» является так называемый «вариант Навального» - голосование за любую партию кроме ЕР. О том, почему позиция нашего Движения мне кажется более адекватной, я подробно уже писал. Но и дискуссия на «Последней осени», и общий ход событий требуют вернуться к этой теме.

Я уже писал о том, что если абстрагироваться от эмоционального желания «щелкнуть по носу «Единую Россию» (политика - это про власть, а не про щелчки по носу), то понятно, что системные партии не могут стать субъектом перемен. Если власть скажет, что уже можно, они, конечно, перемены поддержат и станут их глашатаями и авангардом. Но сейчас они на поводке, и довольно коротком. Я не вижу возможности для них самим с него отвязаться. А раз так, то зачем за них голосовать? Если все станет настолько плохо, что власть вынуждена будет поменять курс, то найдется кому новый курс реализовывать и без них. А если такого не случится, то системные партии будут только создавать иллюзию демократии и того, что от нас что-то зависит, а значит, продлевать существование режима.

С другой стороны, спор о поведении 4 декабря зачастую происходит в плоскости обсуждения того, как повлияет на результат «выборов»  массовая поддержка того или иного варианта. Это позиция с самого начала неверная. По двум причинам.

Во-первых, в таком подходе скрыто предположение о том, что волеизъявление избирателей значимо влияет на официальный результат «выборов». Я далек от мысли, что результат вообще никак от избирателей не зависит. Корреляция есть. Но на федеральных «выборах» режим, очевидно, пойдет на любые усилия, чтобы добиться своего. «Выборы» в Госдуму именно такой вопрос. Конечно, из двадцати процентов шестьдесят в общем случае не сделать даже Чурову, да и вообще большие фальсификации требуют технологий и дисциплины, с которыми у режима плохо. Но пока еще ситуация не такова, и те возможности фальсификации, которые есть у режима, более или менее перекрывают потенциал протестного голосования.

Во-вторых, в таком подходе скрыто предположение, что призыв оппозиции (Навального ли, Немцова ли, Каспарова ли) может услышать и принять в качестве руководства к действию сколько-нибудь значимая часть избирателей. Спор всерьез идет о последствиях того или иного выбора. Между тем в настоящее время каналы донесения своих призывов у оппозиции, а соответственно, и влияние крайне ограничены. Участники дискуссий всерьез обсуждают в интернете то, как повлияет на результат «Единой России» выбор той или иной позиции. Между тем, если бы внять призывам несистемной оппозиции могли хотя бы 10% избирателей, мы бы жили в другой стране. Наши митинги тогда бы собирали десятки и сотни тысяч человек, а не тысячи, как сегодня. И то, что позиция Алексея Навального имеет, например, на 20 тысяч больше сторонников, чем другие, на результатах выборов в масштабах страны сказаться никак не может.

Трудно поэтому не согласиться с Борисом Немцовым в том, что при сравнении разных вариантов поведения 4 декабря количественные оценки их результатов вообще не важны. Смотреть надо не на это, а на содержание таких вариантов. То, сколько наших сограждан изберут тот или иной вариант, крайне мало зависит от агитации за эти варианты со стороны несистемной оппозиции. Исходить же из позиции большинства, выбирая наиболее популярную модель поведения, как минимум странно. Если придерживаться такого подхода, следовало бы ограничить выбор всего двумя позициями: остаться дома или проголосовать за ЕР – конкурировать с этими вариантами по массовости никакие другие предложения не могут. «Примазываясь» к более популярной позиции, любая политическая сила перестает быть субъектом, фактически плетется в хвосте событий, вместо того чтобы предлагать обществу свою повестку дня.

То, что позиция голосования за любую партию кроме ЕР более популярна, чем другие оппозиционные модели (в очередной раз это ожидаемо показали дебаты Каспарова-Немцова-Навального на «Последней осени»), вполне объяснимо. Она проще и позволяет своим сторонникам сохранять иллюзии скорого влияния на ситуацию. Людям, естественно, приятно заблуждаться, внушая себе до последнего, что можно предпринять простые и понятные действия, которые быстро дадут результат. Увы, обратной стороной приятных иллюзий является глубина разочарования.

Из двух позиций "Солидарности" мне ближе вариант порчи бюллетеней, поскольку, во-первых, он предлагает действие. А на действие есть запрос, и оно гораздо больше связывает людей. А во-вторых, поскольку отказ от посещения участков позволяет власти в своих пропагандистских целях выдавать его за молчаливое одобрение.

В целом, однако, я согласен с Олегом Козыревым в его оценке. У нас есть единая позиция. Она заключается в том, чтобы не голосовать за символ режима - партию жуликов и воров. Каждый сам выбирает способ не голосовать за «Единую Россию» в силу своего интеллекта, темперамента и убеждений. Но представители разных вариантов этой позиции не враги друг другу. Можно и нужно вести содержательную дискуссию о преимуществах и недостатках разных вариантов, но не стоит обвинять друг друга во всех смертных грехах, а себя объявлять носителем истины в последней инстанции.

(Читать целиком)

О приговоре Тимошенко

Глупо было вообще начинать уголовное преследование Тимошенко. Использование инструментов уголовного наказания в политической борьбе с самого начала было ошибкой Януковича. Но, раз уж так пошло, для выгоды режима необходимо было недопущение Тимошенко к активной политической деятельности и нанесение ей как можно более тяжелого удара. Поэтому ей и дали семь лет – насколько я понимаю, это близко к возможному максимуму. Я уверен, что семь лет она не просидит, отпустят ее по тем или иным причинам гораздо раньше.

В целом и приговор, и процесс – это перенос на украинскую почву тех моделей, которые мы имеем в России: сюжетная канва судебного процесса связана с неправомерным преследованием в связи с политической конкуренцией.

Разумеется, политик, который совершил преступление на своем посту, должен отвечать перед судом так же, как и все остальные. Но то обвинение, которое было предъявлено Тимошенко ( это третья попытка предъявления ей уголовного обвинения - первые две провалились), надуманное, поскольку в рамках украинского Уголовного кодекса, насколько я могу судить по украинским СМИ, недостаточно как такового превышения полномочий для того, чтобы действие было уголовно наказуемым. Необходимо, чтобы был личный мотив. И этот личный мотив в виде повышения политического престижа, как там было сказано в приговоре, - это, конечно, ни в какие ворота не лезет, потому что стремление политика к повышению своего престижа совершенно естественно.

Украинские комментаторы говорят - и я склонен верить им в этой ситуации, - что нет реального состава уголовно наказуемого деяния в действиях Тимошенко независимо от того, нарушила она какие-то инструкции и правила или нет. И в этой связи некая попытка вывести ее из игры - это, я думаю, большая ошибка режима Януковича, потому что это еще в большей степени снизит его и без того снижающуюся поддержку среди населения.

В то же время приговор, хотя, возможно, и создаст для Тимошенко определенные трудности, в итоге повысит ее популярность, которая была отнюдь не высока последнее время. Из нее делают страдалицу, героиню, а она такие ситуации отрабатывать умеет и, конечно, отработает.

Плюс к этому – Украина получит мощное давление со стороны международных структур. Европейский Союз уже говорил о том, что перспективы интеграции Украины в ЕС зависят от приговора Тимошенко. К тому же так получилось, что и Российская Федерация по своим политическим мотивам выступает против этого приговора.

Таким образом, режим Януковича оказывается в этом решении без внутренней и внешней поддержки. Оно мне кажется нерациональным, недальновидным и вредным и для Украины и для того режима, который это решение принял.

Я думаю, что приговор Тимошенко станет толчком к отторжению власти и активизации протестных действий. Будут, возможно, какие-то беспорядки, но второй оранжевой революции не случится. Энтузиазм украинского населения несколько снизился: там, где раньше выходили сотни тысяч, сейчас выходит тысяча.

Уголовное дело в связи с растяжкой "...тин будет казнен"

Как выяснилось, по факту вывешивания 5 июля с.г. баннера, изображенного на фотографии, возбуждено и расследуется уголовное дело.

Описание событий, связанных с вывешиванием баннера, в ЖЖ у Евгения Фельдмана, который был задержан при фотосъемке акции. Фото - его авторства.

Сегодня Евгений был вызыван в ОВД по району "Хамовники" и допрошен в качестве свидетеля.

Дело возбуждено по п.б ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство).

Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное... б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Сам плакат кажется мне неуместным и бессмысленно эпатирующим, но оснований для возбуждения уголовного дела, на мой взгляд, нет никаких.

Очевидно, что вывешивание такого плаката никак не выражает неуважения к обществу, скорее, наоборот, гипертрофированное уважение. Да и грубость нарушения общественного порядка сомнительна. Нарушение порядка есть, а грубое - с чего?

Ну и насчет мотивов тоже большие сомнения. Если только сами неустановленные авторы не заявят, что руководствовались мотивами политической и идеологической вражды, никак иначе установить этого нельзя. Текст растяжки, хоть и дурацкий, является не призывом, а прогнозом. Верным или неверным - вопрос десятый, да и ответить на него, пока фигурант жив, невозможно.

Так что лучше бы ОВД "Хамовники" не позориться и закрыть это дело. Это тем более актуально в связи с тем, что единственным подозреваемым на данный момент может быть только сотрудник того же ОВД г-н Кыналы, изъявший такую (или эту же?) растяжку у Дениса Юдина еще 16 июня.

Противоречия Латыниной и последний аргумент ее оппонентов

Боюсь, конечно, навлечь на себя негодование левых коллег, но ничего не поделаешь. Дискуссия по поводу статьи Юлии Латыниной приобрела такой характер, что трудно не высказаться.
  Причем описание реакции на статью носит несколько однобокий характер. Даже заголовок к сюжету на Besttoday гласит "Блогеры возмущены измышлениями журналистки Юлии Латыниной о скором крахе Европы и вреде всеобщего избирательного права". 

Но начну издалека.
(Лирическое отступление)

Освободить узника совести Сергея Удальцова!

31 июля 2011 года сотрудниками полиции в Москве в числе более чем 60 граждан, задержанных под предлогом противодействия акции в защиту свободы собраний, был задержан Сергей Станиславович Удальцов, 16.02.1977 года рождения, гражданин РФ, координатор Левого фронта, координатор Совета инициативных групп Москвы и общественного Московского совета, один из лидеров незарегистрированной партии «Рот Фронт».

Задержание С. Удальцова имело место при следующих обстоятельствах: он шел вместе с другими гражданами по пешеходному тротуару вдоль Тверской улицы в сторону ст. метро «Пушкинская» без лозунгов и транспарантов после завершения массового мероприятия на Триумфальной площади г. Москвы, заявителем или организатором которого не был. Путь шедшим гражданам преградили сотрудники полиции, стали без объяснения причин выхватывать из образовавшейся толпы отдельных граждан, в том числе был схвачен, задержан и доставлен в ОВД по Тверскому району г. Москвы С.С. Удальцов.

Ему было вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неподчинение законному требованию сотрудника милиции). 01.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы С.В. Комлевым вынесено постановление о признании С.С. Удальцова виновным и о назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. При рассмотрении дела судьей были допущены многочисленные нарушения принципов и норм административного судопроизводства:
- С. Удальцов был лишен предусмотренного законом права полноценно пользоваться помощью защитника;
- суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства защиты о вызове свидетеля и других ходатайств;
- помимо самого С. Удальцова, судом были заслушаны лишь показания сотрудников полиции, производивших, с их слов, задержание Удальцова. Причем в ходе допроса выявились существенные противоречия в показаниях указанных сотрудников полиции между собой, с Протоколом об административном правонарушении, их рапортами и другими доказательствами по делу.

Так, сотрудники полиции, допрошенные по отдельности, не смогли объяснить причину полной идентичности текста рапортов за исключением подписей. При этом каждый пояснил, что писал рапорт самостоятельно. Ни один из сотрудников полиции не смог назвать признаки, по которым они посчитали, что действия Удальцова носят противоправный характер. По словам полицейского Болдырева, он посчитал поведение Удальцова достаточным для задержания на том основании, что последний шёл в окружении корреспондентов.

Показания сотрудников полиции не соотнесены надлежащим образом с другими доказательствами, которые либо не могли быть представлены стороной защиты вследствие ограничения судом права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, либо вследствие отказа суда в принятии ходатайства об их получении. Таким образом, судебное решение было принято с грубыми нарушениями и было явно предвзятым, нарушающим принцип презумпции невиновности и право на справедливое судебное разбирательство, установленное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3 августа 2011 г. с нарушением установленного законом срока дело по апелляционной жалобе рассмотрено судьей Тверского районного суда Т.В. Неверовой. Почти все ходатайства защиты были отклонены судьей, а показания свидетеля зашиты отвергнуты. В связи с наличием у Удальцова двух несовершеннолетних детей Тверской районный суд уменьшил ему срок административного ареста на 1 сутки.

Репрессия против Удальцова была осуществлена даже несмотря на то, что в данном случае он участвовал в массовом политическом мероприятии как обычный гражданин, реализующий своё конституционное право на выражение протеста. Из нескольких десятков одновременно задержанных в том же месте и при тех же обстоятельствах граждан наказание в виде административного ареста было назначено только Удальцову и Константину Косякину (также одному из лидеров «Левого фронта», бывшего одним из организаторов публичного мероприятия на Триумфальной площади). При этом Косякину было назначено наказание в виде 5 суток административного ареста, а Удальцову – окончательно в виде 14 суток административного ареста. Остальным задержанным произвольно вменялась, в зависимости от ОВД, составлявшего протокол об административном правонарушении, либо ч.1 ст.20.2 (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) КоАП РФ, либо та же ч.1.ст.19.3. КоАП РФ. Однако больше никто не задерживался в ОВД до суда, и больше никому не было судом вынесено наказание в виде административного штрафа. В настоящее время под арестом продолжает оставаться только Удальцов.

Представляется, что преследование Сергея Удальцова имеет незаконный и избирательный характер. Только за последний год он был задержан более 20 раз. Во многих случаях задержание носило превентивный характер и не имело даже видимости повода, в других – осуществлялось по явно незаконным основаниям. В седьмой раз за последний год на него наложено наказание в виде административного аресте.

Представляется, что судебные решения об аресте Удальцова являлись очевидно неправосудными и фактически неприкрыто сфальсифицированными, всякий раз вступая в противоречия с нормами Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В общей сложности за последний год Удальцов был осужден к 61 суткам административного ареста.

В предыдущих случаях Удальцов задерживался, будучи организатором митингов, либо превентивно, до их начала, либо после окончания. Всякий раз его задержание производилось в форме захвата с применение грубой физической силы, с нарушением статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статьи 3 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статей 12 и 13 федерального закона «О милиции», части 4 ст.5 федерального закона «О полиции», п.212.4 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности.

Каждый раз Удальцов безосновательно содержится до суда в течение от одних до двух суток в помещениях районных ОВД в условиях, не приспособленных для содержания задержанных, унижающих человеческое достоинство, без надлежащего питания, прогулок, связи с родственниками и т.д. Материалы административных дел оформляются за пределами установленного законом срока.

Представляется, что задержание 31 июля 2011 г. и последующий незаконный арест Удальцова явились, с одной стороны, продолжением тактики власти на пресечение активной деятельности одного из лидеров внесистемной оппозиции, с другой - на примере наиболее активного и известного участника - инструментом устрашения потенциальных участников мирных собраний. Эти действия властей нарушают права Удальцова, предусмотренные ст.10 (свобода выражения мнения) и ст.11 (свобода собраний и объединений) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и осуществляются именно в связи с реализацией им этих прав.

Союз солидарности с политзаключенными считает Сергея Удальцова узником совести и требует его немедленного освобождения. Призываем правозащитные и другие организации гражданского общества в России и за рубежом поддержать нашу оценку статуса Удальцова и требование его освобождения.

Будущие "выборы": что делать, а главное - зачем

При всей полезности анализа обоснованности имевших место надежд на регистрацию ПАРНАСа, сейчас гораздо более актуальны и для «Солидарности», и для ПАРНАСа, и для оппозиции в целом ответы на вопросы о том, что делать на осенних и весенних выборах.

Формат ответов на эти вопросы разный. Применительно к выборам в Госдуму задача в том, чтобы выработать рекомендации избирателям по поведению на этих выборах, об участии уже речи не идет. В том, что касается президентских выборов, пока вопрос только в том, выдвигать или не выдвигать своего кандидата.

Президентские "выборы"

С президентскими выборами в том смысле, в каком сейчас следует определяться по их поводу, все достаточно ясно. Отказ в регистрации ПАРНАСа только что показал, что даже выполнение бредовых процедур, требованиями которых власть отгородилась от политической конкуренции, ничего не дает. Процедура выдвижения кандидата в президенты многократно сложнее и дороже. Вместо 45 тысяч человек, которых надо было найти в течение полугода, нужно получить подписи двух миллионов человек в течение месяца. Затраты составляют многие миллионы долларов, а результат будет таким же, как если никаких усилий не предпринимать. Вреда от такой попытки не будет, но решать тут в конце концо тем, кто имеет возможность привлечь необходимые средства и принять на себя ответственность. Сопредседатели ПАРНАСа, насколько известно, пока не горят желанием выдвигаться (кандидатуру Владимира Милова всерьез рассматривать, очевидно, невозможно), других серьезных кандидатов тоже не прослеживается.

Задачи на декабрьских "выборах"

Гораздо менее однозначен вопрос о парламентских выборах. Предложений по поводу того, как поступать сторонникам оппозиции, много. Голосовать за любые партии кроме ЕР и вычеркивать себя из списка избирателей, портить бюллетень и уносить его домой, ограничиться наблюдением и просто сидеть дома.

Выбрать конкретный вариант можно только определив цель, которую на этих выборах ставит перед собой оппозиция. Исходя из цели скорейшей смены этого режима, можно представить себе несколько задач.

(Читать полностью)

ПАРНАС: предварительные итоги

После нелепого и незаконного отказа в регистрации Партии народной свободы можно подвести предварительные итоги. Но до того стоит разобраться, каковы, собственно говоря, были резоны для того, чтобы предпринимать эту попытку, и были ли основания ожидать ее положительного результата. Начать, наверное, лучше с ответа на второй вопрос. Попробуем объединить все оптимистические аргументы «за» ожидавшуюся регистрацию.

Обсуждать формальные требования закона и основания полученного отказа не стоит – тех, кто полагает, что закон при принятии такого рода решений в путинской России играет хоть какую-то самостоятельную роль, все равно ничего не убедит. Очевидным представляется, что решение регистрировать или не регистрировать какую-то партию является чисто политическим. А нарочито невнятная и беспрецедентно сложная процедура регистрации для того и придумана, чтобы видимость законности придать любому решению.

Так вот, если говорить о мотивах Кремля, гипотетически способных подвигнуть его зарегистрировать ПАРНАС, высказывались соображения о нескольких возможных мотивах:

1. Опасение реакции Запада, желание Кремля доказать Западу свою демократичность.

2. Гипотетическое намерение Медведева и его команды демократизировать систему, в частности, в связи с возможным желанием опереться на либеральную часть общества в предполагаемом конфликте с Путиным и его окружением.

3. Наоборот, разобщение либерально-демократического фланга общества: три игрока на этом фланге (ПАРНАС в дополнение к «Правому делу» и «Яблоку») эффективнее, чем два, помогут предотвратить консолидацию этой части общества, потенциально враждебной авторитарной, коррумпированной и гипертрофирующей роль государства власти.

Аналогично можно выделить мотивы, по которым следовало ожидать отказа в регистрации новой партии:

1. Во-первых, это просто продолжение линии на сокращение числа субъектов публичной политики, которой режим неуклонно придерживался с 2003 года. Как известно, число партий усилиями Кремля сократилось за это время с более 50 до семи. Режим в течение всех лет своего существования исходил из логики упрощения политического пространства и ручного управления им. Было потрачено немало сил, радикально изменено законодательство. Вряд ли это делалось для того, чтобы сейчас эту линию изменить.

2. Существующая партийная система РФ состоит из управляемых субъектов. Однако неэффективная система ручного управления более или менее без сбоев работает лишь на федеральном уровне. На региональном же и тем более на муниципальном уровнях она регулярно дает сбои. Даже управляемые партии на низовом уровне иногда становятся прибежищем для реальной оппозиции и вынуждены всерьез противостоять «Единой России», а значит, и режиму, который она символизирует. Такое случается с организациями «Яблока», КПРФ и даже «Патриотов России». Еще чаще, даже не будучи реальной оппозицией, эти партии вынуждены, конкурируя с «Единой Россией» на выборах, доносить до избирателей пусть и не полную, но верную и содержательную критику партии власти. Как наиболее яркий пример такого рода можно вспомнить, в частности, разгром «Единой России» эсерами на выборах в Думу Ставропольского края в 2007 году. Проблему удалось решить только с помощью заказных уголовных дел и разгрома ставропольской «Справедливой России».

Даже в случае регистрации Партии народной свободы власть, конечно, смогла бы не допустить ее до выборов в Госдуму или приписать ничтожный результат по их итогам. Но вот получить неподконтрольную и жестко оппозиционную партию на сотнях других выборов более низкого уровня, где за всем не уследишь, власти было абсолютно не с руки.

3. Достаточно хорошо известна злопамятность Владимира Путина и отвечающего за внутреннюю политику в администрации президента Владислава Суркова. Эта иррациональная злопамятность отмечалась многими еще в ходе последовательных разгромов на разных телеканалах команды НТВ, она ярко проявилась в деле "ЮКОСа". Предположить, что эти люди допустят возвращение в «официальную», системную политику Михаила Касьянова и тем более автора докладов о Путине Бориса Немцова невозможно.

Что мы видим, суммируя аргументы «за» и «против»?

(Читать дальше)

Где вы, мастера культуры?

На недавних дебатах проекта «Кенгуру» многие зрители высказывали упреки оппозиции (и в частности, «Солидарности») в том, что мероприятия ее скучны, формы устарели, речи предсказуемы, музыка старомодна. Поэтому-то продвинутую современную молодую публику, разделяющую демократические идеи, на такие митинги калачом не заманишь.

Конечно, политический митинг - это не цирк-шапито, да и содержание даже самой искрометной речи в наших условиях авторитарного застоя волей-неволей будет похоже на содержание речи, произнесенной на прошлом и позапрошлом митинге. И все же сермяжная правда в этих упреках есть.

Совершенно очевидно, что сегодня, когда маятник общественных настроений достаточно явно начал двигаться в сторону ценностей свободы и демократии, демократическая оппозиция не может по-прежнему сидеть в резервации, ограничиваясь теми сторонниками, которые еще 20 лет назад успели принять активное участие в создании «Демократической России».

Необходимо искать другой язык, который будет понятен гораздо более широкому слою наших сограждан.

С другой стороны, оппозиционные настроения усиливаются в первую очередь в рядах самостоятельных, образованных и творческих людей, в частности, представителей искусства. Но выразить свою оппозиционность, сделать что-то для изменения окружающей реальности в соответствии со своими взглядами им сложно.

Движение «Солидарность» пытается преодолеть этот разрыв.

Многим памятен, например, митинг в поддержку Самодурова и Ерофеева летом прошлого года. Среди выступавших на нем были такие известные деятели культуры, как Дмитрий Гутов, Дмитрий Врубель, Сергей Пахомов, Георгий Литичевский, Андрей Бильжо, Семен Файбисович, Герман Виноградов, Викентий Нилин, Андрей Косолапов, Татьяна Щербина.

Митинг в защиту Химкинского леса 22 августа прошлого года с участием Юрия Шевчука и многих других музыкантов стал самым массовым публичным мероприятием в Москве за многие годы.

И уж конечно, замечательным форматом оказался ставший уже традиционным Первомай «Солидарности». Он проходит в виде фестиваля искусств и протеста, на котором два года подряд с живым интересом и благодарностью встречали музыкантов и поэтов, художников и фотографов. Нам, «Солидарности», абсолютна чужда позиция некоторых «оппозиционеров», настолько приверженных звериной серьезности протеста, что борьба со всяким отклонением от мрачной упертости (например, с блогерами и хипстерами ТМ) стала для них, кажется, главным смыслом жизни и деятельности.

Мы сможем добиться изменений в нашей стране, только если гражданская позиция, отрицающая коррумпированную авторитарную власть, станет модной. Если активность этой позиции перестанет восприниматься как что-то чуждое, относящееся к грязной и непонятной политике. А такие изменения в сознании хотя бы продвинутой части общества невозможны без объединения политического протеста и языка культуры. Такого объединения, которое мы видели на Украине в 2004 году.

Очередной первомайский фестиваль пройдет и в этом году. На этот раз в его программу включена еще и политическая сатира. Мастера культуры, мы ждем вас! Не для того, чтобы вы обязательно поддержали именно «Солидарность», а для того, чтобы и вы выразили на языке культуры свою гражданскую позицию!

Фестиваль стартует в 13.00 с демонстрации от ст.м. «Добрынинская», начало культурной части в 14.00 на Болотной площади Москвы.

Пишите mgo-info@solidarnost.name

Перемены требуют солидарности!

Спасти майора Евсеева!

Союз солидарности с политзаключенными осуждает преследование бывшего сотрудника милиции Михаила Евсеева. Особенное возмущение у нас вызывает его этапирование в Чеченскую республику. Мы связываем преследование Евсеева с тем, что он вместе с бывшим заместителем прокурора г. Ухты Григорием Чекалиным последовательно выступал против фабрикации дела о поджоге торгового центра «Пассаж», в результате которого двое молодых людей были приговорены к пожизненному заключению.

Григорий Чекалин и Михаил Евсеев выступили с видеообращениями к Дмитрию Медведеву, в которых обратились к главе государства и к обществу, рассказав о нарушениях и прямых должностных преступлениях в ходе следствия о поджоге. Но вместо освобождения невиновных и наказания коррумпированных силовиков они оба были приговорены к заключению в колонии-поселении за «лжесвидетельство» и «разглашение государственной тайны» соответственно.

Михаила Евсеева сразу после обращения к президенту РФ обвинили в похищениях и убийствах на территории Чечни в 2004 году.

Хорошо известно, что силовые структуры Чеченской республики в еще большей степени, чем их коллеги в других регионах Российской Федерации, нарушают права заключенных и подследственных. Атмосфера властного беззакония, царящая в Чеченской республике, не оставляет шансов на то, что предъявленное Михаилу Евсееву обвинение не найдет подтверждения и на то, что он может быть оправдан. Таких шансов, полагаем мы, не было бы ни у какого обвиняемого, вступившего в конфликт с властью. Тем более такого шанса нет у офицера, проходившего в свое время службу в Чечне. И уж тем более шанса на выяснение истины нет сегодня, спустя 7 лет после событий, в связи с которыми Михаилу Евсееву предъявлено обвинение.

Мы уверены, что в Чечне Михаил Евсеев не может рассчитывать ни на установленные законом условия содержания, ни на объективное расследование и справедливый суд. Мы полагаем, что преследование Михаила Евсеева осуществляется по политическим мотивам.

Мы призываем провести объективное расследование преступлений в зоне вооруженного конфликта, в которых обвиняется Евсеев, передав расследование органам другого региона, а не Чеченской республики. Мы призываем отменить уже вынесенные приговоры по делам Евсеева и Чекалина. Мы требуем наказать виновных в фальсификации дела о поджоге ТЦ «Пассаж» и найти настоящих преступников.

Мы поддерживаем кампанию солидарности с Михаилом Евсеевым. Если вы готовы помочь – пишите на почту geroy55@gmail.com (Михаил Кригер, координатор Союза солидарности с политзаключенными).

Частная жизнь Боровковой

Проблема, затронутая акцией в отношении судьи Боровковой, достаточно сложная. Я понимаю правозащитников, которые встали на защиту ее частной жизни, как и любого другого человека. Но я считаю, что есть принципиальная разница между преследованием, к примеру, Александра Подрабинека, и преследованием Боровковой.

Разница не в том, что Подрабинек мне нравится, а Боровкова нет. Мне, например, текст Подрабинека тоже не по душе, но я всячески выступал против вторжения в его частную жизнь со стороны нашистов. Разница в том, что Подрабинек воспользовался своим конституционным правом на точку зрения. Есть правовые механизмы реакции на точку зрения, которая кого-то оскорбляет, есть границы свободы слова, установленные законом. Причем они у нас в Российской Федерации достаточно жесткие. Поэтому нет никакого оправдания и основания для того, чтобы вторгаться в его частную жизнь.

Ситуация с судьей Боровковой совершенно другая. Проблема именно в том, что явно преступное правосудие в силу неэффективности государственной машины и ангажированности суда совершается фактически анонимно. До какого-то момента даже фотографию судьи Боровковой невозможно было найти.

Когда правосудие правомерно, суд действительно подчиняется закону и совершенно беспристрастен, тогда никто на него влиять не будет. Но когда он совершенно явно пристрастен и вообще является не судом, а неправосудным инструментом реализации политических репрессий, возникает вопрос: а как на него повлиять, если не работают никакие механизмы? Когда одна сторона вопиющим образом нарушает даже не правила игры, а фундаментальные основы государственного устройства, общество не имеет никакого механизма реакции.

Наверное, я могу согласиться с теми, кто говорит, что публикация домашнего адреса судьи Боровковой может нанести ей какой-то ущерб, учитывая, что она не только политическими делами занимается, и могут прийти какие-то осужденные к ней домой. Это действительно нехорошо. Но ведь люди получили этот адрес путем несложных манипуляций, и любые преступники, если бы действительно были заинтересованы, таким же способом получили бы его. Если говорить о расклейке плакатов у суда, то тут просто не о чем спорить – это совершенно правомерное действие.

И все-таки со всеми сомнениями и именно в данной конкретной ситуации я склонен согласиться с этой акцией. Это не значит, что надо вторгаться в частную жизнь всякого, с кем ты расходишься политически. Но государство устанавливает особый институт защиты судьи и его закрытости, и он, пользуясь этим (в данном случае судья Боровкова воспользовалась своим статусом), творит вопиющее беззаконие, очевидное всем - и ей самой, я думаю. В правовом государстве, конечно, необходимо отделять частную жизнь судьи от его работы. В конце концов, ее родные и близкие, которые с этим сталкиваются, возможно, получают какой-то моральный дискомфорт, хотя они никаких неправосудных решений не выносили. Но если взять всю ситуацию в совокупности, то скорее все-таки это оправданное действие. Просто у общества нет другой возможности реагировать.

Эту иллюзию полной отгороженности статусом, мантией от окружающего мира и полной безнаказанности, я полагаю, разрушить полезно. Права тех людей, которые сидят сутки, нарушены гораздо сильнее, чем права судьи Боровковой нарушены тем, что ее фотографию расклеили по столбам. Общий баланс данной ситуации мне кажется в пользу того, чтобы одобрить эту акцию.