Милая, милая Елена Боннэр. Набросала пару строк всяческой чепухи и, вроде как, отметилась. Все проникнуто весной и светом, и, в то же время, все актуально и на злобу дня, и принципиально, и по-диссидентски. Мо-ло-дец. Так, между прочем, пробросила про Израиль, про солдатика, которого весь мир, осатаневший от вечной войны на ближнем востоке, должен выручать, про Хилари, которая хоть и девица, но, по-моему, впервые внятно сказала, что без второго государства не может быть решение проблемы, про Саркози, которого сами французы давно держат за клоуна. Не забыла пнуть Путина за Чечню, Ингушетию и Грузию, смешав три совершенно разные проблемы и забыв, что войну в Чечне начал ее любимый Ельцин, традиционно защитила Бахмину и Ходорковского, как без этого, и уж, конечно, пару строк про Сталина. В общем, традиционный правозащитный винегрет. Нахожусь в полном убеждение, что люди, подобные Боннэр, совершенно остановились в своем развитии, поэтому напоминают интеллектуальных лилипутов. Таким образом, соглашаться, кроме как с 5-м мартом, по большому счету, и не с чем.

Все - мерзость. И Михалков - мерзость. Но, что-то, все-таки, гложет и не дает в полной мере отдаться чувству праведного гнева. А что, собственно? А вот, что! Ну, кто из нынешних участников этого киношного стада снял нечто подобное «Родне» или «Своему среди чужих…», или «Неоконченной пьесе…», или «Нескольким дням из жизни Обломова», или "Пяти вечерам"? Кто? Никто. Ведь, нет среди них фигуры равной Бондарчуку, Козинцеву, Рому или Тарковскому. Нет. Строго, в творческом смысле, фигуры равной Михалкову сегодня нет. Предъявить им ему нечего. Вот он и куражится. Скотство, конечно. Но судить-то нас будут потомки не по склокам, а по "следам". Конечно, это ничего не доказывает и не объясняет, но сомнения вносит.

Вот-вот...

Увы, так и будет: власть даст дуба под гнетом кризизов и вызовов - рухнет, как подкошенная. Новых сил нет - их стерилизовали. Что остается? А вот, Лимонов и остается. А Лимонов - это марсианская пустыня... беда.

Дежурный по столовой

Демонстрирую недюжинные познания в квантовой физике, автор, как положено настоящему либералу, но, по-моему несколько в дежурном формате, являет публике очередную порцию критике власти. Не дня без строчки. В чем суть критики? С одной власть ведет «массированную пропагандистская кампания, направленная на то, чтобы заставить США отказаться от размещения радара в Чехии и десяти перехватчиков в Польше», а с другой стороны предлагает «сделать проект ПРО совместным, оказаться внутри этой программы, поставив ее под свой контроль и исключив тем самым ее даже чисто теоретически возможную антироссийскую направленность». Вот в этой «квантово-волновой двойственности» автор и обнаруживает очередной гнусный поступок власти, формулируя свое возмущение в вопросе и своем же ответе: «Так какую из этих двух по существу противоположных стратегий реализует верховный главнокомандующий? А он, как настоящий квантовомеханический объект, сам пока еще не знает». Вот такая физика на лирической ниве. Что же здесь можно возразить. Автор, во-первых, видимо, не читает западных газет, в которых не проходит дня, без статьи о коварном Путине, который не желая понять, что ПРО – это хорошо, играет мускулами и чего-то там.. и т.д. Таким образом, вопрос массированности пропаганды, как минимум спорен. А если она и массирована, то в адекватном формате. Во-вторых, еще никто никому так и не объяснил: зачем ПРО и для чего ПРО? По утверждению самого автора, этот вопрос немало интересует и конгресс США, и общественность Польши и Чехии. В своем непонимании Путин не одинок. И, в третьих, в действительности, реальные предложения по совместному ПРО возникли именно от Путина. Ответа на них нет. Таким образом, если говорить о двойственности, то вопрос скорее к Бушу: Что вы хотите построить? Для чего? И почему не хотите строить вместе, ведь агрессоры не вы, а Путин? Иными словами, совершенно не ясна задача статьи. О чем она? По какому поводу? И почему теперь? Видимо, Пионтковский нынче - дежурный обличитель.