Грехи отцов
Илья Мильштейн
Вряд ли у кого есть сомнения в том, кто победил на выборах президента в 1996 году. Это не был Борис Николаевич Ельцин. Так, если верить Бабурину и другим свидетелям с именами и не верить анонимному источнику в Кремле, говорил Медведев, встречаясь с оппозиционерами. Эту кремлевскую тайну, как можно понять, Дмитрий Анатольевич открыл случайно, разгорячась, в пылу дискуссии о честных выборах.
Понятное дело, разразился скандал.
Теперь секретарь ЦК КПРФ Обухов требует немедленной отставки Медведева и передачи ядерного чемоданчика Зюганову. Правда, сам Геннадий Андреевич пока отмалчивается, и его можно понять: он не хочет в Кремль, как не хотел и в 96-м. Независимые эксперты размышляют о душевном состоянии Медведева, который вообще заметно раскрепостился за пару месяцев до ухода.
Впрочем, судьба нашего ныне действующего, равно и исторические изыскания, связанные с политической борьбой в прошлом тысячелетии, волнуют немногих. Это уже седая древность: купцы, бояре, олигархи, Коржаков... Коробка из-под ксерокса пылится в Музее забытых вещей. Поезд не то что ушел – рельсы разобраны и попилены, и на могиле стрелочника плачет безутешная внучка.
Куда интересней другое. Аргумент, использованный Дмитрием Анатольевичем в дискуссии с оппозиционерами, весьма характерен для нынешнего поколения российских вождей. Это особый тип разочарованных странников, которые когда-то якобы верили и в демократию, и в западные ценности, но были жестоко обмануты. Это выстраданное за годы службы трагическое представление о мире, которым правит несправедливость. То есть Америка. А если мир так устроен, то надо играть по правилам, принятым в этом проклятом мире.
Во внешней политике это ярче всего проявляется в речах типа мюнхенской и в акциях типа второй чеченской войны или первой грузинской. В самом деле, если НАТО бомбило Белград, то нам сам бог велел воевать в Грузии, не говоря уж о Грозном. Если Запад признает Косово, то грех не признать Южную Осетию. Если Чавес с Ахмадинежадом и деятели ХАМАСа ненавидят Америку, то как устоять перед искушением подружиться с ними. И как не поддержать в трудную минуту Асада, которого закадычные враги России желают сместить?
А в политике внутренней, пропитанной параноидальными страхами перед оранжевой революцией, основой стратегии удержания власти становятся система преемничества, предвыборный мухлеж и вбросы. Да ведь всюду так, разве нет? "Да это общемировая практика! Американский президент, уходя, как правило, всегда предлагает своего преемника". Ну, значит, и наша практика тоже, освященная именем Ельцина, который, как теперь вроде выясняется, еще и проиграл в 1996 году. Все как в лучших домах Вашингтона, а также в Кремле во времена истинной демократии, пропади она пропадом.
Дискуссия невозможна, ибо речь идет не о частностях, которые уполномочена опровергнуть пресс-служба Кремля, но о полноценной, завершенной картине мира. О том, что все воюют и все мухлюют, взять ту же коллегию выборщиков в США – разве это не обман американских трудящихся? Спорить с этим тем более трудно, что мы тут сталкиваемся с традицией антизападной пропаганды, укоренившейся еще в царские времена, успешно применявшейся в СССР и дожившей до наших дней. Вот разве что разочарованность эта, печальная утрата иллюзий, грустный одинокий танец под песню "American boy" – нечто новенькое, а так все как встарь, при царе Иване и Курбском, при маркизе де Кюстине, при агитпропе ЦК КПСС.
Впрочем, сенсационная новизна медведевских речей заключается еще и в том, что он замахнулся на святое. Увлекшись полемикой, на минуту забыл о том, откуда они все вышли, Путин с Медведевым, и что для них лично означала победа Ельцина на тех выборах, где следовало голосовать сердцем. Оттого столько шума после неосторожной реплики Дмитрия Анатольевича и так раздосадован анонимный источник в Кремле. Понимаете, то, что позволено какому-нибудь неуравновешенному Шевченко, Юпитеру выбалтывать никак нельзя. Конечно, Дмитрия Анатольевича можно понять: человек уходит, он огорчен и в сердцах не следит за базаром, но все-таки нехорошо. Эдак могут подумать, что и Владимир Владимирович никогда не побеждал на честных выборах и не собирается, а это уже грозит сотрясением основ.
65
комментариев
|
Обсудить
Дословно
Анатолий Чубайс
По поводу "победы Зюганова в 1996-м".
Я не знаю, сказал ли так президент Медведев, и не знаю, говорил ли он об этом вообще. Но я слышу, что последнее время об этом говорят такие люди, как Бабурин, Пушков, Кургинян и другие противники Б.Н. Ельцина, относящие себя к так называемым "национал-патриотам". Думаю, что должен высказаться по этому поводу, поскольку имел к выборам 1996 года прямое отношение.
1. Были ли нарушения в ходе предвыборной кампании 1996 года? Да, конечно, были, и подавляющее большинство их было сосредоточено на региональном уровне. В политике существует давно известный закон: объем нарушений при выборах прямо пропорционален соотношению полномочий между действующей властью и оппозицией. Как известно, в 1996 году больше половины губернаторов (да и большая часть силовых структур) были за Зюганова. Допускаю, что прозюгановские губернаторы нарушали правила в пользу Зюганова, а проельцинские - в нашу пользу. Однако мне неизвестно ни одного федерального проекта по манипуляциям при подсчете голосов. Думаю, если бы они были, я не мог бы об этом не знать.
2. Когда некоторые сторонники действующей власти занимают позицию "да, наши выборы подтасованы, но и раньше такое случалось", они, как мне кажется, сами ставят себя в смешное положение.
3. Если всерьез признать тезис о том, что в 1996 году победил Зюганов, а не Ельцин, то автоматически придется признать нелегитимными оба срока президента Путина В.В. и нынешнее президентство Медведева Д.А.
Обобщая сказанное, скажу: тезис о победе Зюганова в 1996-м по существу лжив, а по последствиям ущербен тем, кто в пылу предвыборной борьбы решил его использовать.
Блог Анатолия Чубайса, 23.02.2012
Григорий Голосов
Такая у них логика: если в Америке на выборах не все в порядке, а в 96 г. на самом деле победил Зюганов, то и нам можно переписывать протоколы. Но если обратиться к фактической стороне дела, то надо констатировать, что нет решительно никаких оснований приписывать Зюганову победу в 96 г. Я нахожу достаточно высоко вероятным, что в первом туре - за счет фальсификаций в регионах - Зюганова сдвинули с первого места на второе, но при этом больше 50% не было ни у кого из кандидатов, так что второй тур оставался неизбежным. Напомню, в первом туре Ельцину насчитали 35,3%, а Зюганову - 32%. Однако разницу в 13% (53.8 - 40.3) во втором туре при тогдашнем уровне фальсификаций подделать было невозможно.
Разумеется, до нас не дошло никакой документальной базы, по которой можно было бы точно судить об объеме фальсификаций в 96 г. Знает об этих выборах Медведев не больше, чем знал любой тогдашний юрист при авторитетном бизнесе, каковым он тогда и был. Насколько я помню, первой среди ведущих российских политиков эту идею озвучила Л. Слиска, когда была в зените славы. Вот Слиска-то знала, о чем говорила, но опыт у нее был очень узкий, основанный на работе в Саратовской обл. - где, конечно же, результаты 96 г. не имели вообще никакого отношения к реальности, стараниями самой же Слиски. Но тогда это было исключение, наряду с Татарстаном и еще кое-какими местечками. А по всей России этот передовой опыт насадили уже в нулевых. Где теперь та Слиска? А вот вера в то, что без подделок на выборах не обойтись, ведь всегда так было, осталась и у Медведева, и у Путина. Потому что это очень удобная вера.
Блог Григория Голосова, 23.02.2012
Статьи по теме
Это все придумал Ельцин
Напрашивается вывод, что Борис Николаевич тут ни при чем. А главная беда заключается в том, что Основной закон Российской Федерации нагло попирается исполнительной властью и ее верными слугами. Причем ответственность за это несут не только всенародно избранный государь и его элиты, но и сами избиратели.
Новости по теме
