я не согласен с автором, в корне. Хотя, я понимаю всю горечь педагогов. потому что сам такой.

- оценка студенту (дальше = школьнику) должна быть честной, адекватной, не иметь никакого предпочтения (например между полами). Поэтому, старая система должна быть заменена более вменяемой. Кроме того, при старой системе экзамены растягивались на многие часы, и это плохо, для всех. ЕГЭ должен давать прежде всего честный и понятный результат, с которым согласен сам ученик. Все найденные ошибки могут быть апеллированы. Однако, ошибок быть не должно. Чем плох ЕГЭ. Тем, что за него проплачивают. Вот этим и надо заниматься. Надо выгонять студента и препа из школы, если он списал, или, не дай бог, заплатил. Вот эту проблему, решите, пожалуйста.

- что касается набора. У нас набор чудовищно большой. Мы берем всех. Потом натягиваем. Зачем ? Радуйтесь, что у вас есть возможность открыть коммерческие группы. Мы - не можем, так как основной набор слишком велик.

- по программам. На черта вам сдались эти программы ? Это минимум, который вы должны дать. Если говорить об оплаченных государством часах, то математику и физику тоже сократили. Куда ушли часы ? Почему не организовать коммерческие или за так кружки ?

- конкуренция между школами - дело хорошее.

- максимальное число студентов в группе - это хороший вопрос. Но столько же и дурной.

- поговорим еще, если зацепимся. У меня есть неплохой опыт преподавания и у нас и за границей. Я могу сравнивать и могу апеллировать к мировой практике, которая проверена веками. Главное для студента - это честность в выставлении оценки. У нас же многие голосуют против. Разными способами.

- все сказанное не означает, что я поддерживаю новый закон об образовании. Только у меня аргументы совсем противоположные.

глупости. Советская система, в которой я работаю бог знает сколько лет, была субъективной, затратной, не содержала инноваций, базировалась на одобренных цк учебниках хре. знает какого времени. Обычно, 50-х годов. Ваша категоричность не имеет аргументов. Это то же самое, что работа судьи. Который, чтобы решить вопрос, звонит в цк, вместо того, чтобы быть судьей.

История разворачивается по спирали, и не всегда в виде фарса. Грядущая "коллективизация" образования может иметь какие угодно цели кроме главной - повышения его качества. Конечно, налицо цель декларируемая - эффективность управления финансовыми потоками в этой сфере и введение ЕГЭ выглядит естественным с точки зрения управленца-бухгалтера. Но подлинная, пусть и неявная, цель названа авторами упомянутого открытого письма:
"Политика российских властей в области образования обусловлена
совокупностью причин; назовем некоторые, наиболее очевидные. А)
Стремление власти окончательно уничтожить «советскую» составляющую
«постсоветского» образования, в случае с русской классической литературой
– резко ограничить обсуждение и, тем более, усвоение ее ценностей, чуждых
современной политической и экономической элите, а также той части
«среднего класса», которая ориентирована на обслуживание этой элиты. Б)
Понимание того, что управление общественным сознанием осуществляется
тем легче, чем ниже уровень образования."
Ну и конечно утверждение о том, что "колхоз - дело добровольное", в России не соответствует действительности.

я не обсуждал выше вопрос о надобности спецшкол. Я говорил лишь о ЕГЭ. Что касается спецшкол, то автор должен был бы дать больше информации о способах финансирования школы Колмогорова и других специальных случаев. Какой строкой проведено это финансирование. Разве у нас есть отдельное финансирование, скажем, английских школ ? По-моему, нет. Раньше были обкомовские школы, по факту, где все дети были ГЕНИАЛЬНЫМИ. И школы были действительно хороши. Как и их больницы, поликлинники, дома, магазины, машины и тд и тп Каким образом получить дополнительные знания, не затрачиваясь на них ? Причем, если специализации в школе уже недостаточно, и хочется больше ? Это очень хороший вопрос. И он совсем не нов. Это старый как мир вопрос. Конечна, каждая школа должна быть хороша. Но так не бывает. Обычно, родители стараются перевести ребенка в школу получше, отвести ребенка в кружок, в университет, нанять учителей. Что значит получше. Это школы с креативными учителями. Значит, надо поощрять креативность учителей. И всего-то. Помните соровскую программу ?

вопрос о поощрении лучших преподавателей сложен. Сейчас это законом разрешается, например давать зарплату больше, чем другим, но используется это положения в прямо противоположных целях. Например, начальник крупного подразделения выходит по возрасту за границы, и его заменяют. Старому начальнику дают особую зарплату, превышающую обычную зарплату, значительно, пожизненно, и так, чтобы ему было даже еще лучше, чем раньше. Пенсии то очень маленькие у бюджетников (потолок около 10 тыс руб). Они (мы) даже не госслужащие.

Сорос учил нас, как надо выбирать лучших учителей. Однако, эта наука прошла даром, кажется.

Всё, что происходит в системе образования, не имеет никакого отношения к образованию в точном смысле этого слова. Студенты идут в вузы за повышением социального статуса, и только. По дурацкой моде последнего времени нужно обязательно принимать на работу молодняк с дипломами. Тот кто не хочет учиться, должен иметь возможность нормально жить. И если бы Россия не ударилась головой об новые ворота в 1917 году, именно так и могла бы катиться наша жизнь. А способное учиться меньшинство пусть идёт себе в вузы. Но стараться такие студенты будут лишь в том случае, если после вуза им будет обеспечена хорошая работа на всю жизнь, как это было в США до кризиса.