Березовский и Абрамович как призраки средневековья
Александр Гольдфарб
(в блоге
Свободное место)
14.11.2011
В своей вступительной речи блестящий Джонатан Сампшн, защищающий в лондонском суде Романа Абрамовича от Бориса Березовского, сравнил сегодняшнюю Россию с Англией XV века. Уж не знаю, зачем он это сделал, но своему подзащитному он сослужил дурную службу: в контексте правовых стандартов средневековья позиции ответчика значительно уступают позициям истца. Суть их спора в терминах прежних веков в двух словах сводится к следующему: однажды монарх-самодержец по имени Борис раздал казенные владения близким к себе боярам в награду за службу. Его преемник Владимир стал эту собственность отнимать и отдавать новым придворным. При этом боярин Михаил и его вассал Платон, не разобравшись, что к чему, навечно угодили в острог. Боярин же Б благополучно бежал в Лондон. Однако его бывший вассал А, воспользовавшись ситуацией, присягнул на верность Владимиру, и за это ему было позволено прибрать к рукам владения своего беглого сюзерена.
Рассматривая эту ситуацию с позиций истории, мы безусловно должны встать на сторону истца. Ибо раздача монаршей собственности безусловно была актом произвола власти, но все же автоматически предполагала еще и ограничение этой самой власти, потому что произвольно дарованная собственность не могла быть отнята произвольным путем. От этого принципа пошли все права и свободы, которыми мы сейчас пользуемся, все декларации всевозможных прав и их конституционные гарантии. Не встань английские бароны стеной на защиту своей собственности, не было бы Великой хартии вольностей и всего хорошего, что за ней последовало. Разница между Березовским и Абрамовичем в отношениях с государством в том, что первый свое богатство от власти получил, а второй с помощью власти его отнял. Поэтому средневековое право на стороне первого.
Мне скажут: а как же народ? Отвечу, что в средневековой Англии народ не имел значения. Права собственности и все другие права и свободы возникли и окрепли исключительно в результате феодальных разборок и лишь несколько веков спустя стали достоянием остальной части населения, причем не во всех странах. Увы, в России этого не произошло. Так что народ тут ни при чем. Кому принадлежит "Газпром" - народу, что ли? Нет, конечно - Путину с Медведевым.
В истории сослагательного наклонения не существует. Бессмысленно гадать: не возникни «вертикаль власти», удалось ли бы новым баронам создать правовую основу российского государства, как это сделали их английские коллеги шестьсот лет назад. Иных уж нет, а те - далече. Через четыре месяца российский народ благополучно проголосует за усиление абсолютизма, отдав монарху и его придворным остатки всех своих прав на государство. И это надолго.
По Лондону ходит байка: будто на одной из здешних правозащитных конференций у Немцова спросили про Березовского. «Он меня ненавидит, - сказал бывший младореформатор, - за то, что в 1997 году я не позволил ему захватить "Газпром"». И, подумав, добавил: «Уж лучше б ему досталось!»
Комментарии
Для меня значимо, что их не так просто поменять местами. Т.е. не так просто представить себе Березовского в роли рейдера-шестерки по отношению другу.
очень сложно читать г. гольдфарб, хотя тему отрабатывает.
понравилось: "В истории сослагательного наклонения не существует."
На мой взгляд весь текст - полная чушь. Раздавал блага один владыка, перераспределял другой. И в Англии 15в., и в других странах Европы есть масса примеров, когда их короли силой отнимали у подданных землю под предлогом предательства, принадлежнонсти к колдунам, и пр., и пр. Так что права, а точнее, бесправие у Березовского в смысле трактовки автора, совершенно одинаковые.
Беда в другом. Не даровал никому царь Борис никому никаких владений. Это его ближайшие бояре, подпоив владыку, сами стали распоряжаться собственностью (подтверждение этому - приведенная цитата Немцова).
Естественно, небескорыстно.
Новый владыка ничем не лучше, но и не хуже предыдущего, только делает это не при помощи своего окружения, а самостоятельно (хотя, кто его знает...). Внимание, вопрос: если Путин так плох, как его рисует Немцов, и его надо судить, не стоит ли сначала отдать под суд самого Немцова и всю ту камарилью (раз уж они сами признаются в разбазаривании гос. собственности)? Тогда имел бы смысл говорить об истроической справедливости. В противном случае - нет.
Что же касается противостояния Березовского и Абрамовича - два совершенно одинаковых бандита пытаются поделить то, что им по большому счету и так не принадлежит - ведь может прийти иной владыка...
не стоит ли сначала отдать под суд самого Немцова и вс
Интересно, что из ельцинских "бояр" никто не проявляет желания покаяться за совершенные преступления... Гайдар ушел без покаяния, от Чубайса покаяния х.... дождешься...
Кто несёт чушь - надо ещё посмотреть. Как историк-медиевист, подтверждаю, что Александр Давыдович Гольдфарб кратко, но, в принципе, верно набросал схему зарождения и динамики демократии в Великобритании. С её позиций он и подходит к оценке Березовского и Абрамовича.
Степень чуши vic_pol определять не хочу, ибо чушь сама по себе того недостойна. В этом пользователе я вижу почитателя Путина, путинского лубянского режима и очевидного, зоологического врага Бориса Немцова, а по большому счёту - российского правого либерализма, его теории и прктики.
Кто несёт чушь - надо ещё посмотреть.Степень чуши vic_pol определять не хочу.
А зря. Ты сердишься, Юпитер, - значит ты неправ. Как историку-мидиевисту, могу процитировать:
АЛОЙ И БЕЛОЙ РОЗЫ ВОЙНА 1455-85 ...
...Попытки Ричарда III укрепить свою власть вызвали восстания феодальных магнатов. Казни и конфискации имущества восстановили против него сторонников обеих группировок.
...Она велась со страшным ожесточением и сопровождалась многочисленными убийствами и казнями. В борьбе истощились и погибли обе династии. Населению Англии война принесла усобицы, гнет налогов, расхищение казны, беззакония крупных феодалов, упадок торговли, прямые грабежи и реквизиции. В ходе войн значительная часть феодальной аристократии была истреблена, многочисленные конфискации земельных владений подорвали ее могущество. В то же время увеличились земельные владения и возросло влияние нового дворянства и торгового купеческого слоя, которые стали опорой абсолютизма Тюдоров.Литература:Jones W. G. York and Lancaster (1399-1485). London, 1914.Goodman A. The wars of the Roses: Military activity and English society, 1452-1497. London, 1981.Ross C. The wars of Roses: a concise history. London, 1986.The wars of the Roses: From Richard II to the fall of Richard III at Bosworth field seen through the eyes of their contemporaries. / Еd. by Hallam E. London, 1988.Pollard A. J. The wars of the Roses. London, 1988.
Большой Энциклопедический словарь. 2000.
Вы так буквально все воспринимаете, что становится за вас тревожно. Например, если вас на улице посылают, вы сразу бежите искать ближайшего мужчину с эрекцией или все-таки допускаете некоторую фигуральность высказывания? Вот так и прием с буквальным толкованием чужих метафор предполагает определенные ограничения.
А насчет "сажать камарилью" - это ярко. Не спрашиваю по какой статье - знаю, найдете. Интересно только, все ли заместители руководителя президентской администрации в нее войдут.
А стоит на на Вас сердится? Бог с Вами!
Строчить цитаты - многих усилий не надо. А вот думать - совсем другое дело.
Гольдфарб не утверждает, что демократия в Великобритании двигалась к своему нынешнему состоянию безболезненно. Но она стала такой, что этой стране можно только позавидовать. Цитатами из литературы Вы не докажете праведность действий путинистов. Вот так-то!
Цитатами из литературы Вы не докажете праведность действий путинистов.
О Господи, опять в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Я про путинистов ничего не говорил, а тем более не защищал их. Называя материал Гольдфарба чушью, я прежде всего имел ввиду, что Джонатан, сравнивая современную Россию с Англией 15 века хотел подчеркнуть то, что в России, как и в той Англии, кризис права, кризис морали, кризис власти и государственности одновременно. А Гольдфарб эту идею полностью извратил. Вы же, уважаемый, не приводя никаких аргументов (с ними у Вас, по-видимому, напряг), каждый раз пытаетесь увести тему куда-то вдаль.
Господин (или товарищ?) оппонент! Зря Вы предполагаете, что с аргументами у меня, как Вы изволили выразиться, «напряг». Если бы это было так, я бы не смог более полувека профессионально заниматься историей, даже тогда, когда её из науки превратили в «гулящую девку» компартийного агитпропа. Я был и даже в свои 75 остаюсь достаточно успешным историком.
Что касается Вас, то Вы не только «цитатчик» (во времена оны таких называли «догматиками» и «талмудистами»), но и отличаетесь пренебрежением к собственным текстам. Даже бросая в мой адрес обвинения, Вы не удосужились их перечитать. А вот я, в отличие от Вас, сделал это и попробую доказать, что не без пользы.
Да, у меня нет фотоснимков и видеоклипов, где Вы изображены с плакатом «Я поддерживаю Путина и «Единую Россию». Нет у меня и аудиозаписей с Вашими выступлениями в пользу «нацлидера» и его партии.
Однако доказательства бывают не только прямыми, но и косвенными. Они могут содержаться не только в строках, но и между строк, не только в тексте, но и в контексте.
Задайте себе вопрос: «Кому сегодня более всего ненавистен Немцов»? И Вы вынуждены будете ответить, если не потеряли дара объективности и способности логически мыслить: «Путину и его клике». Тот, кто желает посадить в кутузку раньше других Немцова, источает елей на душу того, кто вновь хочет стать хозяином президентского кабинета. Узнаёте себя среди «елейщиков»?
А теперь – из Вашего комментария: «…Если Путин так плох, как его рисует Немцов, и его надо судить, не стоит ли сначала отдать под суд самого Немцова …» Кстати, предложение-вопрос должно завершаться вопросительным знаком. У Вас его нет. Поставить не решился, дабы меня не обвинили ещё и в покушение на авторские права, как уже навесили ярлык обладателя «напряга» с аргументами. Но главное в другом.
Оказывается, таким плохим Путина считает Немцов. А Вы? Вот посадят Немцова, тогда посмотрим. А сейчас, объективно, Вы - на стороне премьера-президента. Да и Березовского Вы так яростно ненавидите потому, что его ненавидит Ваш кумир. Ну, а проехались по Абрамовичу так, мимоходом, видимо, для маскировки.
Не стремлюсь я и тему «увести …куда-то вдаль». Кто это делает, - подумайте. Я же строго следую главному смыслу материала Гольдфарба.
Так что всё на месте: огород, бузина, Киев и дядька.
Всех благ!
сидеть в сортире суждено
чем это ваш путин лучше Березовского или Романа?
Они одного поля ягодки.
А вот если бы не Е.Гайдар и А.Чубайс сидели бы вы в зюгановском дерме и сосали бы лапу.
А сейчас сидите в путинском сортире и нюхаете его миазмы.
С приветом Альберт Г
чем это ваш путин лучше Березовского или Романа?
Если внимательно перечитать стенограмму встречи Березовского, Абрамовича и Патаркацишвили, то ясно, чем - это Путин ввел повышенные отчисления от прдажи нефти в бюджет. А мог бы этого и не делать, но тогда бы мы остались в том ельцинском дерьме, куда нас погрузили Чубайс с Гайдаром - в нищей стране с нулевым бюджетом и диким гос. долгом. Об этом дерьме Вы скромно умолчали.
А в остальном разницы нет.
Слушайте, не надоело Путина и его режим прославлять? Впрочем, я правильно вычислил, кто Вы есть. Таких, как Вы не исправить. Вы не ходите в бывших, как и Ваш кумир.
укажите точно. где я его прославляю.
За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха?
За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что платит он кукушке.
Я понимаю, что для Александра Гольдфарба его спонсор Березовский лучше Абрамовича, с которого, как с козла молока. Но не надо, как говорил Фрунзик, "путать личную шерсть с государственной". Пишите уж честно - за то, что финансирует Фонд гражданских свобод, который воглавляю.
если человек посмеивается, над своим начальником, да и над собой тоже, заодно, то это уже хорошо. Я был бы восхищен, если бы узнал, что Березовский тоже участвует, в этом посмеивании. А то ж, понимаете, которые никогда не улыбаются, над собой, могут сдуру и войну начать, за "наши" самолеты, или чорт знает что там было, внутри (какой-то двигатель самолетный, пишут). А тут все честно. Карл у Клары украл кораллы, а Клара у Карла ...
Вот мне никто не платит. Я даже к гадалке ходить
призраки
Как говарили в Москве в 60-Обоих связать и в пруд.Правда,где найти столько прудов и столько веревки?!
Обоих связать и в пруд
Еще проще об этом у Шекспира: "Чума на оба ваши дома!"
Цитирую автора:
Рассматривая эту ситуацию с позиций истории, мы безусловно должны встать на сторону истца. Ибо раздача монаршей собственности безусловно была актом произвола власти, но все же автоматически предполагала еще и ограничение этой самой власти, потому что произвольно дарованная собственность не могла быть отнята произвольным путем. От этого принципа пошли все права и свободы, которыми мы сейчас пользуемся,...
Я: Кто чем пользуется ?!, пользуются лестью и деньгами по-отношению к судьям, потому как, и в Англии тоже нет беспристрастных ( хотя и более разумные, чем в России). Суды во всё мире исходят из личных симпатий и выгод. И на любую статью найдут контрстатью. Он пользуется ! Ну попользуйся до времени, когда нарвёшься на нелюбящего тебя судью или которому тебя заказали. И не надейся быть всем милым . По-другому петь будешь подберёзовик.
Вроде взрослый. Может надурить пытается всех ?!
Во-вторых: отнятое произвольно одним , не значит, что не может быть отнята другим правителем произвольно.
Потому как, ограничение власти следующего могло возникнуть только в мечтах у Гольдфарба . А, никак не предпологает.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
