О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Украина | Политзеки | Болотное дело | Запрещенка | Свобода слова | Акции протеста
Читайте нас:

в блоге Вопрос есть

Vip Поэль Карп (в блоге Свободное место) 10.06.2011

259
Реклама

Евгению Ихлову смешны Грызлов с Зюгановым, затевающие в Думе слушания по «русскому вопросу». И впрямь они смешны. Да и что может быть хорошего из Думы? Колонка Ихлова дышит этим верным чувством. Но русский вопрос она не отменит.

Можно ли на деле преобразить Российскую Федерацию, остающуюся империей, хоть и меньшей, чем СССР, в русское национальное государство, за которое она себя выдает? История примеров не знает. Империи либо стоят на своем и растут, либо распадаются - кроме нашей все распались. Но власти РФ хотят удержать империю - в Чечне Ельцин показал это открыто - и по-прежнему взваливают эту задачу на русский народ. Ее выполнение им важней, чем его благоденствие и свобода. Положение русских в «своей» империи иное, чем у титульных народов в других империях, - тут и встает «русский вопрос». Национальный. Но национальный вопрос – всегда социальный, и русский вопрос особенно.

Положение русских в Российской и советской империях было национальной трагедией. Ихлов видит и алкогольную деградацию, и атомизацию семьи, и социально-экономическую разруху крестьянской Руси и прочее, но когда он предлагает, чтобы для спасения русских от всего этого парламентские партии России обратились к народу с призывом отвергнуть путинизм, он шутит слишком горько. Видимо, решил, что никого спасти уже нельзя. Оно верно, если сводить дело к Путину, большой вклад которого в народное бедствие бесспорен. Но не с Путина оно началось, и даже не с Ельцина, поставившего Путина. И счесть даже в шутку спасением замену Путина Зюгановым, Чубайсом или Лимоновым означает закрыть глаза на русский вопрос. А за ним не только прячется империя - он выдает и реальную трагедию народа.

Есть разница между порабощением жителей завоеванных земель страной, жители которой свободны, и страной, жители которой сами порабощены. Сколь ни различно было отношение англичан к их былой империи, они не дивились, что их не любят ни в Индии, ни в Африке, а большинство русских поныне недоумевает, откуда взялась русофобия, ставшая, кстати, не последней среди причин развала СССР. Разве русские в массе не были бесправны, разве они жили лучше других народов СССР? Конечно, не лучше, часто и хуже, но, как сказал мне однажды советский офицер-"афганец": «Мы подневольные колонизаторы». В том и трагедия русского народа, что, закрепостив, его вынудили подпирать империю и при сменах ее царей и генсеков оставляли бесправным, неспособным помешать власти ввергнуть страну в очередную катастрофу, наплыв которой мы ощутили в последние годы Брежнева, а от нее все, что потом, вплоть до Путина. Он не с неба упал, не сам захватил власть. Он «сын своего класса», номенклатуры. Если что, его заменят, оставив все как есть.

Беда не в том, что власть не запрещает, как советует Ихлов, иронически обнажая ее позицию, передавать по федеральным каналам абсурдные утверждения, будто «русский народ может быть лишь имперским», а без империи «особого смысла в его существовании уже как бы и нет», и не пресекает заодно передачи о конце света. Беда в том, что на этот вздор нет возможности отвечать, напоминать о реальности и публично обсуждать, как русскому народу жить, не будучи имперским. Ведь для этого надо изменить устройство страны, в которой лишь воображение тандема способно провидеть модернизацию техническую без социальной и политической. А время Петра Великого прошло. Потому и настало время русского национального государства, всамделишного, а не показного, прикрывающего империю.

Стимул к нему - не стимулы других народов, помянутые Ихловым: независимость, единство, самобытность и права. Нам отказывают в правах не колонизаторы, а своя, и при Николае, и при Сталине, и при Путине, независимая, единая, самобытная вертикальная власть. Стимул к русскому национальному государству - необходимость сбросить бремя служения опорой империи, отвергнуть приказную ненависть - то к Венгрии, то к Чехии, то к Афганистану, то к Чечне, то к Молдове, то к Грузии и всегда к Америке. В свободе думать о том, чтобы русских не убивали, чтобы они учились и женились, чтобы втрое росли расходы на родильные дома и школы, а не на оружие - благодаря Сахарову, Королеву и другим наша страна на немалый еще срок неуязвима.

Национальное государство не собирает всех составляющих один народ. Священной империи германской нации наследуют и Германия и Австрия - два национальных государства, да и в Швейцарии немцы живут. В Европе множество иностранцев, имеющих равные права. Проблемы в странах, желавших быть мультикультурными, не так от вражды к приезжим, как от того, что иные, хоть вовсе не все, приезжие не приемлют норм страны, куда перебрались, и порой не ограничиваются соблюдением своих бытовых обычаев, а доходят до отказа соблюдать законы принявшей их страны, что и ведет к конфликтам. Но это разрешимо и без всеобщей этнической однородности.

Нет смысла бранить Путина, если молчать о коренной причине его неудачи в налаживании российского хозяйства, да еще при исключительно благоприятном для нас подскоке цен на газ и нефть. А причина эта – империя, имперский порядок с имперским мышлением. Оттого и перевернуты понятия. Коррупция у нас не взяточничество, как всюду в мире, а государственная система кормления чиновников, потому и взяткополучатель неуязвим. Чтобы с ним совладать, государству надо самому судить себя, - а где такой суд? «Олигархи» у нас не просто крупные дельцы, как всюду в мире, но доверенные лица государства, ими руководящего. И во всем так: ценностные отношения подменены административными, имперскими. А известно, к чему это ведет. Брежнев и Сталин оружие делали, а страну разоряли. Грызлову с Зюгановым «русский вопрос» дорог как прикрытие и манок империи, а за нее держатся не они одни. Имперский хор разнообразен. В нем и «староимперец», бывший «соловей генштаба» Проханов, и многоголосые русские нацисты, и тоже многоголосые новые большевики, и Чубайс, проповедующий либеральную империю, и сам Ихлов с умозрительными доводами, будто русского национального государства вообще не может быть.

А «младонационалисты», как кличет их Ихлов, не на виду, им нет регулярного места в средствах информации, с ними не ведут равноправных дискуссий. Но они-то ищут порядка не имперского, хотят, чтобы власть была не вертикалью, а скорее пирамидой с широким горизонтальным самоуправлением и чем выше, тем меньше принимала конкретных роковых решений, зато блюла законы и право. Чтобы образ жизни не навязывали свыше, а определяли сами люди внизу. В этом состоит главный для всей России русский вопрос: выходить русским из империи или дальше тащить ее на плечах? Речь не о восстановлении княжества Ивана III, а об избавлении Руси от изнуряющей ее борьбы против жителей колонизированных земель, стремящихся к самостоятельности, победить в которой нет средств кроме геноцида.

Альтернатива русскому национальному государству – иронизируя и веселясь, ждать неизбежной и кровавой гибели империи.


Материалы по теме
03.06.2011 статья Евгений Ихлов: Вместе ль нам маяться? →
26.04.2011 в блоге Поэль Карп: Иное все же дано →

Комментарии
User hosya, 10.06.2011 14:12 (#)

империя

Карп то готов отказаться от Российской империи, а готов ли к этому русский народ?

User django1, 10.06.2011 17:33 (#)

готов ли к этому русский народ?

Русский народ не знает, готов он или нет, и никогда не узнает - он ждет указаний сверху.

User rapala, 10.06.2011 17:42 (#)

Ну почему же. Русский народ, моё мнение это мнение стороннего для русских человека

к этому готов.
По сути требования просты: отделение от Кавказа и укреплённая граница со Средней Азией....
Или что-то пропустил.
Просто Путькину так и хочется править всем миром, вместо того, чтобы налаживать нормальную жизнь у себя в стране.

User django1, 10.06.2011 18:12 (#)

Русский народ

не был готов к освобождению от крепостного права, не был готов к февральской революции 17-го, не был готов к войне в 41-м, не был готов перестроиться в 85-м и не был готов к демократии в 91-м. Точно также он не готов и сейчас - ни к чему, что требует нравственного и духовного напряжения. Потому что все время живет в напряжении физическом, думая, что это физическое напряжение и есть духовность.

User nanoscience, 10.06.2011 18:38 (#)
3460

91-му предшествовала перестройка. Много говорили, много читали, много обсуждали, почти ничего не делали. А тут открылась возможность все изменить, в одночасье. И народ, в целом, терпел, так как думал, что эТо - на пользу (без перестройки этого терпения бы не было). А потом снова заговорили, заобсуждали, замяли, утоптали, присвоили, огкчпили. Понимаете ли (это я так, для себя), кроме "не так сели", надо еще харизму иметь, и надо быть оратором хорошим. Если же говорить о гибели Империи, то об этом уже все написал Гайдар, а нынешние события лишь подтверждают его предсказания, к сожалению. Империя и потянула всех назад, в сталинизм. И Березовский и Ельцин оказались заложниками имперской логики. Начали войну, вместо того, чтобы двигать реформы. Посадили смотрящего. Самое смешное, что в 90-х, когда надо было работать, чтобы заработать, впервые для совка, народ очень даже втянулся, и забегал, и ... это было хорошо. Не так ли? Теперь только вспоминать.

User semetr5, 10.06.2011 19:24 (#)

народ забегал, и это было хорошо?

Нет, не было. Были плюсы, но в целом это было очень плохо. Потому что "бегать" и работать - вещи разные, почти противоположные. Америку сделали великой державой не суетливые бизнесмены, а Вестингауз, Форд, Белл, Эдисон, Гудини, Гейтс - люди, бывшие прежде всего творцами и инженерами. Сила Америки именно в том, что там (на определенном этапе, ныне, кажется, прошедшем) достаточно было быть творцом, чтоб выйти в люди. В России же капитализм начался чистой суетой ... на ней все и закончилось. Люди за это еще не раз проклянут Гайдара.

User nanoscience, 10.06.2011 20:03 (#)
3460

Люди, к сожалению, и не знали Гайдара, и конечно же не читали. Чего им, людям, проклинать Гайдара. Гайдар, кстати, совсем не занимался этими проблемами, мелкого бизнеса, он совершил макроэкономическую революцию, и власти его сняли очень быстро, по требованию сталинистов, коммунистов и жириновцев. Этими проблемами занимались местные власти, и, в общем, действительно существовал общедозволительный режим, в отличие от нынешнего. Это уже при Путине началась гонка за тем, где еще можно наложить налог, потребовать лицензию и пр., и в результате огонек потух. У людей еще оставались какие-то киоски, но они уже запрещались, и одобренный в кабинетах бизнес вытеснил весь народ к, совсем.

User nanoscience, 10.06.2011 20:11 (#)
3460

да и о какой революции вы говорите. В США никогда не было социализма. Была отчаянная борьба с коррупцией, силами фбр, то есть государство боролось. У нас ситуация другая. Эдисону, прежде всего, нужен институт, который защитит его имущественные права, а у нас такой институт председатель отнял.

User nortrop11, 11.06.2011 03:44 (#)

Гайдара проклинает урла альтернативно-одарённых индивидов. Они думают, что он отобрал у них сбережения в деревянных рублях и взял себе.
Лет 300 назад эта же невежественная публика обвиняла чертей и ведьм в неурожае и падеже скота...

User xcvxcvy, 10.06.2011 20:40 (#)

Отличный ответ Ув. Поэль Карп!

Только одна поправка:
"Нам отказывают в правах не колонизаторы, а своя, и при Николае, и при Сталине, и при Путине, независимая, единая, самобытная вертикальная власть"
Своих не бьют априори!!! Значит они (сталины, путины, николаи) не свои. Попробуйте посмотреть на проблему, приняв во внимание эту маленькую поправку!

Vip e_ihlov, 10.06.2011 22:45 (#)
4085

Как либералам не удалось спасти Россию от распада

Демократический конституциализм новой России
и формирование национальной государственности
Тезисы доклада для дискуссии «Свободная Россия для свободных людей»
Ихлова Евгения Витальевича,
руководителя Информационно-аналитической службы Общероссийского общественного движения «За права человека»,
эксперта Конституционного Совещания (июнь-июль 1993),
соавтора проекта Конституции РФ (вариант №7, внесен в Конституционную комиссию Верховного Совета РФ от РХДП и ПКД РФ в марте 1992)
1. Прежде чем обратится к главной теме, считаю необходимым отметить, что мне всегда было смешны рассуждения о гиперпрезидентском характере существующей конституции. Всем очевидно, что президент Медведев не является эксклюзивным главой государства и не является харизматическим лидером «партии власти»*. Поэтому у нас сейчас – при системе, когда власть фактически формирует главная партия – даже не президентского-парламентская, но парламентско-президентская республика. Президентско-парламентская система у нас была в те моменты, когда во главе правительства был оппонент администрации президента – «поздний» Черномырдин или Примаков. После замены из «специалистами» - ставленниками Президента, у нас начиналась махровая гиперпрезидентская система.
После президентских выборов – 2012 (и не так важно, станет ли президентом Путин, или Медведев, но заменивший премьера на беспартийного «экономиста») – у нас снова будет гиперпрезидентская власть. Но сегодня, с учетом всех законодательных изменений, у нас почти парламентская система: авторитетный премьер опирается на возглавляемую им партию; правящая партия власти опирается на решающее большинство в парламентах федерального и регионального уровня, а также на муниципальном уровне. Назначение мэров и губернаторов определяется парламентским большинством; выборы проходят эксклюзивно по партийным спискам, а законодательство (7% барьер, запрет блоков и пр.) обеспечивает гегемонию «партии власти».
При всех этих очень важных пертурбациях режима, который, напомню, начинался в 1993 году как революционно-президентский, текст Конституции почти не менялся. Что говорит о её гибком и изначально демократическом характере.
Единственное изменение касается срока каденции депутатов и президента. И это изменение носит принципиальный антидемократический характер – за 5-6 лет пребывания у власти победившая партия или новый президент, как показывает опыт нашей послеавгустовской истории, как раз успевают создать под себя «партию власти» или на основе политической партии создать номенклатуру**. Тем самым, задача смены власти объективно превращается в задачу по организации революции (в т.ч. «революции сверху»), поскольку будет требовать полного свержения правящей номенклатуры, и программирует создания новой, поскольку иной модели, чем чередование «народная партия власти» - подвергающаяся люстрации «антинародная сила», общество просто не будет знать: At Tahrir – Forewer!
2. Немного о мо ём участии в конституционном строительстве. В сентябре-октябре 1991 года группа молодых московских либералов решила создать проект либеральной конституции под независимую антиимперскую демократическую Россию. Планировалось принятие её – проект и был под это «заточен» - Учредительным собранием. Главное внимание уделялось решению трех задач:
• создание стабильной государственной системы, способной остановить революционную стихию (нашим кошмаром был не «русский фашизм», а «русское якобинство») и сопротивляться атакам демагогов и популистов на правительство;
• создание антиимперской системы, застрахованной от повторения краха СССР;
• создание либеральной системы, гарантирующей буржуазно-демократические преобразования от агрессии бюрократии, а также права социальных и политических меньшинств.
Очень важным для нас было учесть культурно-историческую (сейчас бы сказали «цивилизационную») специфику России, понимая, что проект, её не учитывающий, будет либо неконкурентоспособен, либо – в случае его насаждения – приведет к катастрофической ситуации, ибо будет отвергнут обществом, либо разрушит государство – как система Советов в условиях многопартийности в 1990-92 годах. Мы исходили из того, что Россия по размерам и этнокультурной и региональной мозаичности сопоставима с США, а с учетом европейской культурной традиции и исторического многообразия доминирующего этноса – с Германией. Поэтому опирались мы на американскую и западногерманскую модели.
Быстро подготовленный, наш проект состоял из трех разделов: а) Хартия прав и свобод; б) Федеративный Договор (основы госстроя); в) Закон об учреждении Российского государства (Переходные положения, включая локальные референдумы на национальных окраинах).
Под этот проект и под идею Учредительного собрания (это были синонимы ликвидации как СССР, таки системы Советов), была быстро создана коалиция нескольких малых партий внутри Движения «Демократическая Россия».
Проект немного менялся. Мы отошли от президентско-парламентской системы – чтобы снять возможность раскола в исполнительной власти, а также избежать ситуации, когда монархический президент наслаждается харизмой, но ответственность за экономику (ОСТАНОВИТЬ ГИПЕРИНФЛЯЦИЮ) несёт бюрократ-штафирка. Поэтому предпочли американскую – президент-глава кабинета, полностью отвечает за всю политику и имеет право вносить на прямое утверждение парламента билли (что можно править неутвержденными законодательной властью указами, мы еще не знали).
Соответственно изменилось и основание роспуска нижней палаты парламента в нашем проекте – не неспособность сформировать правящую коалицию, а неспособность принять бюджет (бюджет принят – чиновники спокойно работают, а депутаты могут и дальше «спасать Россию»).
Очень важное значение мы, еще находящиеся под излучением конституционных идей академика Сахарова, придавали правам народов, а также защите своеобразия исторических областей России. Мы исходили из того, что каждый народ в составе Российской Федерации должен свободно выразить своё желание жить в новом государстве, уже не имперского, но национально типа. В нашем конституционном проекте так и говорилось: «россияне – совокупность граждан России». Словообразование «россиянин» мы полагали полностью соответствующим русской традиции – житель страны Россия (сравни библейское: римляне, египтяне, израильтяне, вавилоняне, сирияне…) и нам не могло придти в голову, что оно станет предметом злобных насмешек. Мы были убеждены, что каждый народ, каждая историческая область России, должен – путём участия в выборах членов учредительного собрания, а затем на конституционном референдуме принять участие в переучреждении России как демократического национального (в американском понимании) государства.
В марте 1992 наш проект был внесен в комиссию Шейниса, а в начале апреля, на «Гражданском Собрании», вручен Ельцину и Шахраю. Через несколько дней очень похожий вариант был внесен в Верховный Совет как нулевой – президентский. Оскорбительный отказ Верховного Совета его рассматривать как первоочередную инициативу и послужил казус белли «войны ветвей».
3. Как я понимаю, Борис Николаевич Ельцин сочувствовал нашему пафосу создания новой России на основе нации свободных людей. Сыграв ключевую роль в распаде СССР, он не хотел быть могильщиком России. Ельцин не был империалистом или правителем угрюм-бурчеевского склада. Его идея о гибкой системе договоров между центром и регионами, его видение российских областей не царскими губерниями, но как бы американскими штатами, германскими землями помогли сохранить нашу страну в самые тяжелые и нищие периоды. Даже после краха авантюрной Первой чеченской войны, он предпочёл договориться с Масхадовым, формально заключить с ним договор.
Да простят мне это демократы, но через сто лет историки именно Ельцина назовут продолжателем дела Сахарова, также как Робеспьер стал продолжателем дела Руссо.
Ельцин понимал, что оформление желания народов и исторических областей жить вместе, входить в новую нацию куда важнее бюрократической «симметрии» и чиновнической унификации.
Ельцин, как национальный русский буржуазный революционер, понимал, что иногда приходится ограничивать демократию в значении народовластия (не каждая воля народа должна немедленно приниматься), но как важно для настоящей демократии защитить свободу институтов гражданского общества: медиа, оппозиционных партий, правозащитников…
К сожалению, существующая конституция гарантирует народовластие (поэтому, чтобы находится у власти, надо постоянно создавать политические симулякры, а затем принудительно обеспечивать их монопольное положение, зачищая даже потенциальных оппонентов), а не демократию как результат усилий независимого гражданского общества (извините за тавтологию).
Еще раз подчеркну – у нас гибкая и демократическая конституция. Если большинство депутатов готовы на досрочные выборы, то они могут свергнуть правительство и затем получить своё.
Если оппозиция считает результаты выборов сфальсифицированными, то может отказаться занимать кресла парламентариев и создать альтернативный представительный орган. Любого из этих актов было бы достаточно, чтобы мы начали возвращение к реальной демократии 16-летней давности. А сама по себе конституция не может защитить от тотальной политической коррупции, так же как самый идеальный процессуальный кодекс от сговора суда с гособвинением.
4. Теперь о национальном государстве. Россия завершает мучительный 100-летний путь от средневеково-имперского государства к национальному. Всплеск черносотенных настроений и национальная политика Столыпина на территориях будущей Восточной Польши – это начало формирования этнорусской идентичности и отдельного этнорусского интереса. Процесс был абортирован большевиками, создавшими уникальную модель надэтнической идентичности, сравнимый только с Халифатом.
Закономерный распад Халифата-2, полностью повторивший, но только в 20 раз быстрее, историю распада Халифата исламского***, освободил Российскую Федерацию. Но она осталась ядром империи, в первую очередь, по идеологии новейшей правящей группы и по гипертрофической роли центральной администрации. Соответственно, вирусы распада разрушают её тело. Идея распада РФ, по крайней мере, отделения исламских республик Северного Кавказа, уже не вызывает шока в общественном сознании. Еще год назад «русский национал-патриот» – это сторонник присоединения Беларуси, Донбасса и Крыма. Сегодня – это сторонник изгнания кавказцев (в том числе – с землей). Имперский «старонационализм» Проханова находится в глухой обороне перед натиском «младопатриотов», от геополитического сложения перешедших к вычитанию. Сужу по комментариям к своим статьям: еще год назад отчетливо провокативные тексты о неизбежном распаде РФ вследствие разгула этнорусского шовинизма вызывали вал агрессии. Сейчас – они становятся предлогом для деловитого обсуждения, что хорошо бы и Сибири получить независимость…
Мы видим острый кризис идентичности России. Выбор этнонациональной, иначе «европейской», модели: отдельно англо-саксы, шотландцы, ирландцы, фламандцы, валлоны, сербы, хорваты, косовары, испанцы, каталонцы, баски… - это неизбежный распад Российской Федерации. Ещё одной «чеченской кампании» страна не выдержит. Но такой выбор проще и для власти, которая лучше понимает, как обращаться к массам, апеллируя к русскую националистической мифологии, и для народа, которому такая мифология греет душу примитивностью и почти сексуальной соблазнительностью. Нынешний Кремль, как и Кремль 30 лет назад понимает, что у российского населения есть лишь одна точка в истории, принимаемая консенсусом – 9 мая 1945 года. Поэтому, чем глубже кризис идентичности, тем сильнее казённое педалирование темы. Дальше включаются хорошо известные финансистам (а также всем, жившим здесь в 1992-96 годы) процессы, связанные с эмиссионной поддержкой экономики… Надсадные «воспоминания», как все вместе били поляков и французов**** вызывают у всех думающих людей только презрение и отвращение.
Формула «Россия для всех» - пуста, потому что она означает только терпимость к меньшинствам, готовность обеспечить высокие статусные позиции русифицированным евреям, грузинам и татарам.
Формула должна быть иная – «Россия всех». Это – американская модель идентичности, плавильный котёл. Полного «растворения» не получится, поскольку национальные меньшинства опираются на свои «ланды» - области своего многовекового проживания, на которых формировались этнические (или субэтнические) государственные или квазигосударственные образования. Нет больше и явного доминирования русской цивилизационной модели. В предыдущие века модернизация и чаемое приобщение к европейской цивилизации на территории Российской империи и Советского Союза можно было получить только через приобщение к русской культуре, через вхождение в русские элиты: административную, силовую, культурную, хозяйственную, научную.
Сейчас приобщение к высшим достижениям западной цивилизации идёт мимо русской культуры – в университетах США и Западной Европы.
Но ещё есть ещё возможность дать нации общие представления о свободе.
Очевидно, что в России (любых размеров и конфигураций) уровень демократии ещё долго будет вполне евразийский. Более того, если к модернизации относится серьёзно, то её проведение будет почти столь же болезненно, как и вход в рынок 20 лет назад, поэтому любой режим будет тем или иным способом ограничивать народовластие.
Убеждён что последняя возможность объединить нашу страну – это объединить её правом, отсутствием коррупции, государственного рэкета, полицейского и судебного произвола.
«Правовая Россия» может стать той картинкой светлого будущего, которое объединит поверх этнических и региональных идентичностей.
* Автор очень четко различает понятия «правящая партия» - политической силы, получившей власть в результате конкурентной борьбы, и «партия власти» - политико-электорального инструмента господствующей политической группировки номенклатурного типа или, в другом случае, «движения поддержки» находящегося у власти харизматического лидера.
** С точки зрения автора, «номенклатура» - это правящая социальная группа, монопольно господствующая в административной, политической, экономической и информационно-идеологических сферах, в которой положенное при либеральной демократии разделение функций заменено (подменено) разделением ролей: судья оформляет прокурорское обвинение как приговор; депутаты переписывают в качестве законов – с исправлением наиболее грубых ошибок – правительственные инициативы; информационные редакции работают отдела пропаганды…
*** Осенью 1991 года Горбачев был пародией на главу СССР точно так же, как в последние годы Оманской империи окруженный младотурками истамбульский султан, формально бывший халифом всех мусульман, пародировал Халифат.
**** А как «все вместе» били остготов и аварцев…

User nanoscience, 11.06.2011 00:41 (#)
3460

пожалуйста, не трогайте Конституцию России (за исключением неправедных исправлений Медведева). У нас в стране проблема не с Конституцией, а с людьми, принципиально и целенаправленно нарушающими Конституцию. И не секрет, что эти люди есть тандем. Я могу понять вашу обиду, но теперь нынешние власти завели страну в такое болото, в котором о написанной Конституции вообще речи не идет, и единственное, что дОлжно защищать - это Конституцию, потому что власти антиконституционны.

User nortrop11, 11.06.2011 04:01 (#)

Русское национальное государство? Сразу возникает вопрос о границах...

Вот, например, 50% жителей Татарстана - не татары, причём 3/4 всех татар живёт за пределами татарской автономии. Если вы захотите отделить Татарстан, то это может не понравиться его русским жителям, они могут объявить о своём отделении на манер Сербской Краины в Хорватии. Или вот, например, в Москве русских - меньше трети населения, так что придётся её отдать и подискивать новую столицу где-нибудь в Вологде...

Думаю, что выходом из ситуации будет компромиссный вариант: "отпускаем" северокавказские автономии (зачем нам эта дотационная чёрная дыра с высокой рождаемостью), и, возможно, Туву. На остальной территории создаётся Грсударство Граждан (а вовсе не русское национальное государство, что означало бы дальнейший неконтролируемый распад). Как-то так.

(комментарий удалён)
User beni84, 11.06.2011 22:07 (#)

"отпускаем"автономии...

Они не уйдут.Дураков нетути.Они будут всеми когтями цепляться за Россиию-дойную корову.У нас в Израиле 20 процентов-свои арабы,с голубыми паспортами. они за Палестину и против евреев,но вот опрос независимой организации показал,что 83 процента этих арабов ни при каких условиях не перейдут в палестинское государство.Нема дурных.

User nortrop11, 11.06.2011 23:02 (#)

:-))

В таком случае придётся их исключить из состава РФ без их согласия. Хотя я не думаю, что откажутся, ибо большинство не задумывается о том, что они живут на федеральные дотации...

User liberal1131, 11.06.2011 20:49 (#)

Отличная статья! Автор зрит в корень проблемы. В утешение русскому народу: распад СССР был только первой фазой самоликвидации империи, вторая фаза только ещё предстоит, но она - не за горами. Чем скорее-тем лучше!

User antip___utin, 11.06.2011 23:10 (#)
10331

А я вот думаю, что Кавказ никогда не отделится. Он сам этого не хочет и не захочет. Ему хорошо в России на дармовых преференциях жить. И Кремль не хочет избавляться от Кавказа и готов за это платить. Короче, все хотят сохранить статус-кво. Поэтому распада России не предвидится.

User lekas, 13.06.2011 14:11 (#)

Если вы захотите от

Очередной пример зомбированного мозга.
Если касаться бывшей Югославии,то можно привести в пример безболезненное отделение Черногории или Словении.Если же касаться разделения СССР,то точно так же можно привести в пример безболезненное отделение Белоруссии и Украины.
Если же вести разговор о разделении России,то нас опять пугают какими-то страшилками.Причём здесь татары и уже чеченцы.Они живут получше чем другие регионы.Распад империи необходим прежде всего русским.Например те же Белгородская область или Краснодарский край.Жители этих регионов, будут жить намного лучше, если станут настоящими хозяевами на своей земле,а не действовать по указке Кремля.Да и бензин у них будет стоить также как и сейчас.

User nortrop11, 13.06.2011 17:14 (#)

Ну вот вы с ваши

Другой вопрос. Почему вы решили, что жители данных регионов "станут хозяевами", а не произойдёт просто смена московской бюрократии на региональную? Ведь качество населения, самосознание его не меняется от передвигания границ...

User liberal1131, 13.06.2011 21:05 (#)

Ведь качество населения, самосознание его не меняется от передвигания границ...

Во многом ваша мысль верна. Очевидно, что не все будущие самостоятельные государства, могущие возникнуть после распада РФ, станут вдруг свободными и демократическими. Однако, после распада СССР из 15 республик 4 идут по пути развития: Литва, Латвия, Эстония и Грузия.

User nortrop11, 13.06.2011 21:40 (#)

Итак, 4 из 15...

Интересно рассмотреть вопрос: почему именно они? Страны Балтии обладали независимостью до 1940г, а в Грузии своя государственность была уже 1500 лет назад. Есть определённая традиция, закреплённая в их национальной психологии. В России же, боюсь, все 89 из 89 останутся авторитарными. Стоило ли огород городить?

И вот ещё вопрос: как поступить с ЯО в случае планируемого вами роспуска РФ? Тысячи боеголовок, средства доставки,инфраструктура по производству и профильные специалисты... Всё это может оказаться в руках десятков новых субъектов, часть из которых будут откровенно нищими, а часть - под руководством криминала?

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:







Наши спонсоры
Выбор читателей