Места, где не могут проводиться публичные мероприятия, определяются законом, а не постановлением ГУВД или мэрии, которые произвольно выбирают, где проводить или не проводить акцию. Эти места имеют объективные признаки: места, прилегающие к судам, трассы и т.д. Список исчерпывающий, и он не предполагает расширения или дополнения какими-то органами. Поэтому согласно закону это нонсенс и юридически такого не будет.

С другой стороны, порочная практика произвольного выбора площадок, на которых согласуются или не согласуются мероприятия в Москве, де-факто существует. К сожалению, пока с этим ничего поделать не удается. На той же Триумфальной иногда удается проводить мероприятия, и не только кремлевских молодежек, если это не акция в защиту свободы собраний по 31-м числам. В начале марта там был согласован большой митинг за реформу милиции.

Но, например, Пушкинская площадь сейчас – территория, которая не согласуется. Кроме того, давно существует традиция, абсолютно не основанная на законе, предлагать радикальной оппозиции либо Болотную площадь либо набережную Тараса Шевченко.

В этой инициативе содержательной новизны нет. В данном случае Венедиктов продемонстрировал недостойную его высокого статуса главного редактора популярной радиостанции правовую безграмотность. Да и Общественный совет при ГУВД мог бы поинтересоваться, какими законами регламентируется та деятельность, относительно которой они дают советы.

Я бы понял, если бы эта инициатива исходила от Колокольцева. Это совершенно в русле того, что он предлагал ранее: давать 15 суток по статье 20.2 КоАП РФ, потому что иначе сотрудники не успевают оформлять протоколы. Сейчас у них есть три часа и они не успевают, а если будет арест, то у них будет 48 часов, и они будут все отлично оформлять протоколы. Логика совершенно абсурдная: тяжесть наказания не может определяться удобством милиции. Это не пришло в голову Колокольцеву.

То, что это исходит из уст Общественного совета при ГУВД, в частности, из уст господина Венедиктова, очень прискорбно. Мне кажется, что это просто непонимание с его стороны. Я не подозреваю какой-то злокозненности, но какое-то недомыслие есть. Что это за компромисс? Нашла коса на камень, договориться не можем, поэтому давайте вообще закроем площадь? Так об этом и спор: о праве граждан проводить публичное мероприятие в уведомительном порядке там, где они сами решают, руководствуясь Конституцией, европейскими конвенциями, законами. А он говорит: давайте все уберем и будем дальше разгонять?

Де-факто ее и так убрали уже, эту площадь. По крайней мере для тех, кто проводит акции по 31-м числам. Это не способ разрешения конфликта, а занятие в этом конфликте одной стороны, причем стороны беззаконной. Надеюсь, господин Венедиктов пояснит свою позицию. Может, его неверно поняли?