Судья Конституционного суда Владимир Ярославцев охарактеризовал новый закон о митингах как неконституционный. Об этом сообщает "Коммерсант" со ссылкой на опубликованное КС особое мнение Ярославцева. По утверждению судьи, закон был принят Госдумой с нарушением "установленных правил законодательной деятельности", в силу чего не представляется возможным достоверно установить, "выражает ли принятое решение действительную волю законодателя". Как отмечает Ярославцев, такой же позиции придерживается и ЕСПЧ.

Регламент Госдумы требует направлять законопроекты в региональные заксобрания на срок не менее 30 дней для внесения предложений и замечаний. Это требование соблюдено не было, заявляет судья. Между тем, продолжает он, "федерализм невозможен без активного непосредственного участия в законотворчестве субъектов РФ". Таким образом, пренебрежение мнением регионов идет вразрез с конституционной нормой, утверждающей федеративный характер государства.

Кроме того, Ярославцев говорит о несоблюдении Госдумой требований к делению процедуры принятия законов на чтения. Эти требования КС ранее признал обязательными. В первом чтении, которое прошло 22 мая 2012 года, законопроект предполагал внесение лишь трех новаций в КоАП, отмечает судья. Во втором же и третьем чтениях, проведенных одновременно 5 июня, документ включал еще около 20 поправок, и уже не только в КоАП, но также в закон о митингах. Между первым и вторым чтениями "произошло не только переименование законопроекта, но и изменение концепции, расширение круга регулируемых отношений", заключает Ярославцев. Между тем, по мнению судьи, концепция закона не должна меняться на этапе внесения поправок - в противном случае есть риск, что принципиальные изменения окажутся внесены в законодательство в результате случайных решений. А следовательно, заключает он, принятый закон неконституционен "не только по порядку принятия, но и в конечном счете по его содержанию".

Такое "скоростное" принятие закона влечет две опасности, заявляет судья. Во-первых, утрату авторитета Госдумой. Во-вторых, нарушение конституционного права граждан на свободу собраний в случае произвольного применения новых правил, несовершенство которых становится "все более очевидным".

В мае 2012-го Владимир Ярославцев уже высказывал особое мнение в связи с законом о митингах. Тогда он выступил против постановления КС по делу Сергея Каткова, одного из организаторов Русского марша в Туле. КС отказался отменить правило об ответственности организаторов акции за превышение указанной в уведомлении численности участников, ограничившись тем, что уточнил границы применения этой нормы. Ярославцев на это заметил, что оспоренные нормы ставят участников мероприятий вне закона, а также блокируют выполнение властями обязанности содействовать мирным собраниям.

14 февраля 2013 года КС по запросу группы депутатов Госдумы и лидера "Другой России" Эдуарда Лимонова подтвердил конституционность нового закона о митингах. Отметив нарушения процедуры при принятии закона, суд не признал, что эти нарушения привели к концептуальным изменениям.

КС постановил, что минимальный размер штрафа за нарушения на митингах должен быть снижен. По мнению судей, существующие размеры штрафов не позволяют в должной мере индивидуализировать ответственность, что противоречит Конституции.

Также суд счел, что возмещать ущерб, причиненный участниками массовых акций, переросших в беспорядки, обязано государство, а не организаторы мероприятия. Кроме того, он вынес решение, что обязательные работы не могут назначаться за правонарушения, не связанные с причинением ущерба здоровью, нанесением вреда имуществу или иными подобными последствиями.

В то же время КС отметил, что запрет на организацию митингов лицами, неоднократно привлекавшимися к административной ответственности, не нарушает прав российских граждан. Неоднократность административных правонарушений заявителями митингов "позволяет усомниться в возможности таких лиц организовать, а главное, провести мирное публичное мероприятие с соблюдением установленного законом порядка".

Помимо этого, КС постановил, что организаторы массовых акций не могут безосновательно отвергать предложенные властями альтернативные маршруты и время мероприятий. При отсутствии консенсуса между заявителями и органами исполнительной власти первые вправе обратиться в суд.