Это тоже важно!

Это тоже важно: на гранях много проплаченных портянок-провокаторов, целенаправленно отвлекающих своими замусоренными постами от темы дискуссии и натуженно имитирующих своей мышиной (или крысиной?) суетой "общественное мнение".

А следственный комитет опять поручит палачу-следователю Салавату Каримову разобраться в этом деле ...

В области регулирования уголовной ответственности:

а) аксиоматические признаки состава хищения путем присвоения и растраты правомерно вверенного имущества, несоответствие их интерпретации в приговоре нормативному, доктринальному и сложившемуся судебному толкованию;
б) неадекватность установленных приговором фактических обстоятельств дела таким признакам состава присвоения и растраты, как неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, переданного на определенном правовом основании во владение виновному (без перехода права собственности) и причинение тем самым прямого (не включающего упущенную выгоду) материального ущерба собственнику (пункты «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ), что не позволяет согласиться с квалификацией деяния в приговоре;
в) безвозмездность изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества как обязательный признак хищения в любой его форме;
г) квалификация в приговоре в качестве способа совершения хищения признанных правомерными гражданско-правовых договоров купли-продажи, которая нарушает конституционные и международно-правовые запреты наказывать за деяния, не указанные в уголовном законе в качестве преступных, и применять уголовный закон по аналогии, а также не согласуется с понятием состава преступления (ст. 14 УК РФ);
д) неправомерное расширительное толкование судом признаков состава преступления, в том числе применительно к составам присвоения и растраты, что исключает предсказуемость уголовной ответственности и, соответственно, ведет к произвольному уголовному преследованию;
е) отсутствие оснований для обвинения в хищении с квалифицирующими признаками (т.е. как совершенного организованной группой с использованием служебного положения - по пунктам «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК), а также для обвинения в легализации денежных средств, приобретенных заведомо незаконным путем (ст. 174 УК РФ) при неподтвержденности признаков основного (в данном деле) состава присвоения и растраты;
ж) наличие признаков нарушения запрета повторного наказания за одни и те же действия, состоявшие в приобретении нефти у нефтедобывающих предприятий и ее последующей перепродаже – сначала как за налоговое преступление в связи с минимизацией налогов с тех сумм, которые были получены в результате исполнения названных договоров, а затем как за хищение, совершенное путем заключения тех же договоров с использованием трансфертных цен;
з) несогласованность требования о взыскании в доход государства всего похищенного (в данном деле – валютного эквивалента всей проданной нефти) с уже произведенным взысканием налогов с этих сумм по предыдущему приговору в отношении тех же лиц.