Командующий ВДВ генерал-лейтенант Владимир Шаманов может быть уволен в запас в феврале 2012 года по выслуге лет, если ему не будет присвоено очередное воинское звание генерал-полковника или установленным порядком продлен срок службы. Как передает Интефакс, об этом сообщил источник в Минобороны. "Руководством Минобороны не подписано представление о присвоении генералу Шаманову очередного воинского звания генерал-полковник. 15 февраля Шаманову исполняется 55 лет, и он может быть уволен в запас, – сказал собеседник агентства, – так как генерал-лейтенанты служат до 55 лет".

По его словам, формальным поводом отклонения представления на присвоение очередного воинского звания Шаманову послужило то, что в его личном деле есть взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии". "Осенью 2009 года министр обороны за попытку использования служебного положения в личных целях объявил генералу Шаманову предупреждение о неполном служебном соответствии, и оно до сих пор не снято", – сказал источник агентства.

Генерал Шаманов прославился после войны в Чечне. В республике он считается самым одиозным военачальником. Его обвиняли в жестоких методах по отношению как к воевавшим чеченцам, так и к мирному населению. После войны Шаманов был избран губернатором Ульяновской области, где отбывал десятилетний срок полковник Юрий Буданов, убивший 18-летнюю чеченку Эльзу Кунгаеву. После ухода с поста губернатора Шаманов был сначала советником в правительстве, а потом вернулся в армию и возглавил ВДВ.

7 октября 2010 года Шаманов был предупрежден о неполном служебном соответствии за попытку использования служебного положения в личных целях. Предупреждение было вынесено по итогам проверки сведений о распоряжении Шаманова направить спецназ на предприятие "Спорттэк". В сентябре "Новая газета" опубликовала расшифровку телефонных переговоров генерала. Из записей следовало, что Шаманов посылал спецназ на защиту завода "Спорттэк", принадлежащего зятю генерала, чтобы остановить проходящие там обыски. Своим подчиненным генерал приказал задержать следователя по особо важным делам управления СКП по Московской области Олегя Целипоткина.

Переговоры Шаманова записывались в рамках расследования покушения на предпринимателя совета директоров холдинга "Щелковский" и члена политсовета отделения "Единой России" Дмитрия Барченкова. По сведениям "Новой газеты", "заказал" Барченкова зять Шаманова Алексей Храмушин. Издание пишет, что он возглавляет "татарскую" мафиозную группировку и сейчас находится в международном розыске. Обыски на заводе "Споттэк" проводились в связи с этим же расследованием. Храмушин, по оперативной информации, скрывается за границей, а его доверенным в России выступает Юрий Шаманов, сын командующего ВДВ.

В интервью "Комсомольской правде" Шаманов отказался говорить о том, что его связывает с заводом "Спорттэк" и с расследованием покушения на Барченкова. Однако он сообщил, что его дочь уже фактически не является женой криминального авторитета Храмушина, "этот вопрос осталось решить юридически". Генерал также пообещал разобраться, "кто и почему дал команду прослушивать" его и "сливать все это в СМИ". По словам Шаманова, у него есть предположение, что заказчики провокации "сидят в Чечне и в Москве". Помощник командующего ВДВ полковник Александр Чередник заявил, что по приказу Шаманова десантники не совершали ничего противозаконного. "Нам не в чем сознаваться и не за что оправдываться", - сказал Чередник.

В феврале 2005 года Европейский суд по правам человека признал Шаманова ответственным за операцию федеральных сил в селе Катыр-Юрт в феврале 2000 года, которая характеризовалась "массированным применением оружия неизбирательного действия" и привела к гибели гражданских лиц и нарушению права на жизнь (статья 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В ходе этой операции федеральные силы наносили по селу массированные удары. Европейским судом было установлено, что Шаманов не принял необходимых мер предосторожности при использовании тяжелого вооружения в населенном районе, который российское командование объявило "зоной безопасности". В решении суда говорилось, что "использование такого оружия в населенном районе, не в военное время и без предварительной эвакуации гражданских лиц невозможно соотнести с той степенью ответственности, которая ожидается от правоохранительной структуры в демократическом обществе".