Суд признал законным приказ об увольнении главы московского управления Следственного комитета при прокуратуре Анатолия Багмета. Об этом РИА "Новости" сообщил первый заместитель генпрокурора Александр Буксман.

Он отметил, что Багмет был уволен "из прокуратуры за нарушение прокурорской этики и нарушение присяги". Глава столичного управления СКП обжаловал в суде приказ об увольнении. "В конечном итоге, не рассказывая всей перипетии, приказ был признан законным и обоснованным", - заявил Буксман, сообщив, что все жалобы Багмета остались без рассмотрения.

"Он вернул добровольно те выплаты, которые положены при увольнении прокурора на пенсию", - отметил первый замгенпрокурора. Сам Багмет заявил, что о собственной отставке ничего не знает.

О том, что Буксман подписал приказ об освобождении Багмета от должности, стало известно еще в декабре 2009 года. Спустя несколько дней генпрокурор Юрий Чайка отменил этот приказ, но поручил главе СКП, другому своему первому заместителю Александру Бастрыкину рассмотреть вопрос о дальнейшем нахождении Багмета на службе.

Багмет обвинялся в "совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника". Поводом послужила служебная проверка его биографических данных, которые он предоставил, подавая документы на перевод на должность руководителя следственного комитета города Москвы. В Генпрокуратуре тогда посчитали, что Анатолий Багмет сфальсифицировал документы, необходимые для получения звания доцента в Челябинском государственном университете.

По данным ведомства, научное звание ему присвоили на основании факта его преподавательской деятельности в Казахстане. Однако, по версии Генпрокуратуры, Анатолий Багмет никогда не преподавал в этой республике.

Багмет не согласился со своей отставкой и оспорил решение Генпрокуратуры в Тверском суде Москвы. Суд пришел к выводу, что он правомерно получил звание доцента, поскольку провел необходимое количество занятий, правда, не в Казахстане, а в Челябинске. 27 февраля 2008 года суд удовлетворил иск Багмета и постановил восстановить его в должности, а также взыскать в его пользу ущерб. Суд вынес решение, что путаница в документах произошла не по вине истца, поэтому в его действиях нет состава преступления.