Конечно, особый драматизм и напряженность советскому периоду сообщали особенности личности Сталина. <...> Однако влияние психологических особенностей личности Сталина на политико-экономическое развитие скорее было вторичным по сравнению с ролью объективных обстоятельств. Реализация ускоренной модернизации страны требовала соответствующей системы власти и формирования управленческого аппарата, способного реализовать этот курс. Во многом эти причины поясняют характер осуществленного Сталиным переворота, ставшего по масштабу "революцией сверху".
"Газета"
Уже первый учебный год при преемнике Владимира Путина российские школьники начнут с изучения единственно правильного курса новейшей отечественной истории. И главная опасность здесь даже не в том, что Сталин назван в новом учебнике самым выдающимся деятелем советской эпохи, а репрессии представлены неким неизбежным злом на пути модернизации. В конце концов, и в советское время отношение власти к Сталину менялось в зависимости от конъюнктуры: то он был "отцом народов", то виновником массовых репрессий, а то вообще почти замалчивался. Наверняка и в дальнейшем содержание новых единых учебников будет диктоваться политической целесообразностью. Может быть, когда-нибудь и Сталина вновь осудят, и набивший оскомину термин "суверенная демократия" заменят каким-нибудь другим, более благозвучным - тем более что и президент Путин вроде бы признался, что это понятие ему не по душе. Так или иначе, главное в том, что устанавливается единственно правильная на данный момент точка зрения на отечественную историю и в ее духе собираются осуществлять переподготовку школьных преподавателей.
Следующим шагом по логике должно стать введение цензуры на печатную продукцию по общественно-политической и исторической тематике. Сейчас власть такую цензуру осуществляет выборочно, больше ориентируясь не на содержание, а на личности авторов. Вспомним хотя бы недавний случай с достаточно невинными мемуарами Гарри Каспарова, печатание которых на русском языке крупнейшее российское издательство, явно по подсказке из Кремля, вынуждено было отложить на неопределенный срок. Теперь же, с введением в школах нового краткого курса новейшей отечественной истории (а это, напомню, должно произойти уже через год), цензура исторической и общественно-политической литературы должна будет принять всеобщий характер - ведь иначе никто не будет читать учебники и верить им.
Может показаться, что такая перспектива не так уж страшна на фоне торжества "суверенной демократии" в других сферах российской жизни. Однако вспомним Оруэлла: чтобы манипулировать людьми, надо всего лишь научиться управлять их мыслями. И в этом деле сделан существенный шаг.
Судьбоносное решение насчет учебников истории приняли всего-то четыре чиновника, двое из которых, правда, носят высокое знание академиков. При этом ректор МГУ, математик по основной профессии, к гуманитарным наукам вообще никакого отношения не имеет, а директор Института всеобщей истории исторической наукой не занимается уже лет тридцать. Единственную свою монографию, посвященную Брестскому миру и вышедшую в советское время, сейчас он бы вряд ли рискнул переиздать.
Двое других сопредседателей Академической образовательной ассоциации гуманитарного знания - чиновники чистой воды, с наукой вообще непосредственно не связанные (одна из них - вообще спичрайтер президента). Почему они подсуетились именно сейчас - тоже понятно. Грядет смена президента и существенные кадровые перестановки в верхних эшелонах власти. Сути режима они, разумеется, не изменят, но на судьбе отдельных чиновников могут сказаться самым драматическим образом. Вот и стараются чиновники от истории угодить власти нынешней и будущей, подготовить условия для введения единомыслия по всей стране, чтобы усидеть в своих креслах.
Как представляется, власть так легко и быстро двинула вперед проект с введением единых учебников по новейшей российской истории только потому, что это намерение встретило сравнительно слабую реакцию со стороны общественности. Этому способствовала нынешняя маргинализация исторического сообщества. В советское время профессия историка считалась достаточно престижной, а в годы перестройки, с раскрытием правды о советском прошлого, они превратились чуть ли не в учителей жизни. Но в 90-е годы историки оказались в незавидном положении. Писать, говорить и преподавать можно было практически все что хочешь (в том числе и заведомую ерунду), но платили за это совсем не щедро. Наиболее энергичные и талантливые либо эмигрировали, либо подались в бизнес и другие прибыльные сферы (политология, политтехнология, пиар и т.п.). В исторической профессии, в том числе среди преподавателей, остались либо немногочисленные фанатики, либо люди, не нашедшие лучшего применения своим знаниям и способностям.
Теперь, когда государство вроде бы вновь поворачивается лицом к отечественной истории, эти люди, боюсь, готовы будут преподавать что угодно, лишь бы им повысили зарплату. И вряд ли они задумаются о том, что в рамках патриотического дискурса им придется утверждать, что Россия всегда и во всем в своей истории была права, что сильная Россия - тем более права, что всегда и во всем виноваты российские соседи, что русский народ и Русская православная церковь - носители особого рода высшей духовности, неведомой другим народам. А ведь отсюда совсем недалеко до выводов о том, что сильный всегда прав и что во всех бедах России виноваты инородцы и мигранты. Наверное, массовые протесты учителей могли бы побудить творцов нынешней реформы школьного преподавания истории если не совсем отказаться от нее, то хотя бы подкорректировать в сторону большего плюрализма. Однако в такие протесты верится слабо.
| А также : | Россия Политика История Общество Мнения Соколов |