Справка

Из практики присяжных судов России

Дело Валентина Данилова

В декабре 2003 года коллегия присяжных Красноярского краевого суда полностью оправдала бывшего руководителя теплофизического центра Красноярского технического университета, обвинявшегося в шпионаже в пользу Китая. Присяжные сочли его вину недоказанной. Однако прокуратура, утверждавшая, что располагает фактами оказания давления со стороны защиты Данилова на присяжных заседателей, опротестовала решение суда. Приговор был отменен в Верховном суде, дело направленно на новое разбирательство и в ноябре 2004 года новый состав присяжных краевого суда определил, что Данилов виновен. Приговор: 14 лет лишения свободы.

Дело Игоря Сутягина

В апреле 2004 года заведующий сектором военно-технической и военно-экономической политики отдела внешнеполитических исследований института США и Канады РАН на основании вердикта присяжных приговорен Мосгорсудом к 15 годам заключения. Обвинялся в передаче сведений, составляющих гостайну, представителям Британской консалтинговой фирмы, которая, по мнению ФСБ, является «крышей» для разведки США. Сам Сутягин заявил, что действительно передавал иностранным гражданам некоторые сведения о России, однако брал информацию из открытых источников – газет и журналов. Верховный суд России оставил в силе обвинительный приговор, самый суровый по делам о государственной измене за все постсоветскую историю.

Дело Вячеслава Иванькова (Япончика)

В июле 2005 года коллегия присяжных Мосгорсуда оправдала легендарного криминального «авторитета», обвиняемого в двойном убийстве. Присяжные основывались на том, что в ходе процесса свидетели не опознали в обвиняемом человека, открывшего в ресторане стрельбу, в результате которой погибли 2 гражданина Турции. Генпрокуратура дважды пыталась обжаловать оправдательный приговор, но Президиум Верховного суда оставил его в силе.

Дело о теракте в Каспийске

В результате взрыва во время парада 9 мая 2002 года погибли 45 человек, ранения получили около 200.
Летом 2005 года Коллегия присяжных Верховного суда Дагестана признала недоказанной вину двоих обвиняемых (Абдулхалима Абдулкаримова и Мурада Абдуразакова) в совершении этого преступления. Они приговорены соответственно к 11 и 17 годам лишения свободы. За доказанные преступления (участие в незаконных вооруженных формированиях, незаконное хранение оружие и др.). Третий обвиняемый в совершении теракта Ханали Умаханов, задержанный и представленный перед судом позже, был также оправдан.

Дело о нападении на Кабардино-Балкарское управление наркоконтроля

В декабре 2005 года коллегия присяжных Верховного суда Кабардино-Балкарии признала невиновными двоих из пяти подсудимых (бывших сотрудников наркоконтроля Залима Эдгулова и Рафаэля Мирзоева, обвинявшихся в пособничестве бандитам). Вина остальных трех была признана частичной.

Дело об убийстве Пола Хлебникова

В мае 2006 года коллегия присяжных Мосгорсуда большинством голосов оправдала всех троих обвиняемых в убийстве главного русской версии журнала Forbes, сочтя их вину недоказанной. Пол Хлебников был застрелен в Москве 9 июля 2004 года. В этом преступлении обвинялись уроженцы Чечни Муса Вахаев и Казбек Дукузов, а так же Московский нотариус Фаиль Садретдинов.

Дело о терактах в Дагестане

В мае 2006 года коллегия Верховного суда Дагестана вынесла оправдательный вердикт четырем жителям республики, сочтя недоказанным предъявляемое им обвинение в причастности ряда террактов. Им, в частности, инкриминировалось убийство в мае 2005 года Республиканского министра по делам национальности, внешних связей и информации Загира Арухова, подрыв здания Ленинской прокуратура Махачкалы и участия в организации и совершении еще 10 терактов в составе террористической группировки "Шариат".

Дело Эдуарда Ульмана

Военная коллегия верховного суда РФ дважды отменяла оправдательный вердикт присяжных Северо-Кавказского окружного военного суда. По делу командира группы спецназа ГРУ и троих его подчиненных, расстрелявших в 2002 году во время проведения спецоперации в Шатойском районе Чечни шестерых мирных жителей. В апреле 2006 года Конституционный суд решил, что коллегии присяжных для рассмотрения этого дела не могли формировать без участия в них жителей Чечни, а там присяжные должны появиться только в 2007 году. В соответствии с этим решением КС дела о военных преступлениях в Чечне теперь должны рассматривать профессиональные военные судьи.

Сайт "Избранное.Ру"

Дословно

Борис Замай

Полномочия суда присяжных нужно расширять, а не урезать. Потому что сегодня у нас присяжные рассматривают дела только по особо тяжким преступлениям. И нередко оправдывают подсудимых. Почему? Да потому, как правило, что плохо проведено предварительное следствие, плохо подготовлено обвинение. Но работать в этом направлении, то есть повышать профессионализм всех правоохранительных органов, обременительно. Проще избавиться от того, что раздражает.

Ничего нового не происходит. История повторяется почти один к одному. Сто с лишним лет назад, когда стали сворачиваться судебные реформы Александра II (который, напомню, ввел новые судебные уставы, суд присяжных, адвокатуру и сделал судей независимыми), из ведения суда присяжных первым делом были исключены политические дела. Основанием послужило знаменитое дело Веры Засулич, которая стреляла в петербургского градоначальника и была оправдана присяжными. Если внимательно вчитаться в материалы дела, станет совершенно очевидным, что обвинение подготовилось к процессу из рук вон плохо. Однако виноватыми в глазах властей стали именно присяжные.

Следующим заходом суды присяжных лишили права вести дела о свободе печати (в наше время, к слову, им и так недоступные). После чего они стали просто уголовно-административными. Власть и тогда, и сейчас выбирает простейшее решение. Как в старом анекдоте-загадке: "Известно, что в железнодорожных авариях чаще всего гибнут пассажиры последнего вагона. Что нужно сделать, чтобы уменьшить число жертв?" Ответ: "Отцепить последний вагон"….

У меня нет никакого желания полемизировать с официальными лицами, которые стремятся урезать полномочия суда присяжных. На тысячу их аргументов можно найти столько же контрдоводов. Остановлюсь на главном.

Вы недовольны приговорами, которые выносит суд присяжных? Работайте нормально во время следствия, тщательно расследуйте все обстоятельства, доказательно представляйте дело в суде. Если вы не способны убедить 12 случайных людей в том, что именно этот человек, сидящий на скамье подсудимых, совершил преступление и должен понести наказание, а способны доказать это только одному или трем профессиональным судьям, какой вывод напрашивается? На кого работают следственные органы - на узкий круг профессионалов или на общество?

Любая власть в любой стране - если ей позволить - будет действовать одинаково. Но не везде люди позволяют своей власти безобразничать. В этом и заключается разница между развитым и неразвитым гражданским обществом.

Сайт "Избранное.Ру"